Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

№ 2-1100/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора города Каменска-Уральского

в интересах Российской Федерации в лице Департамента по труду и занятости населения Свердловской области

к

Шамсутдиновой Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Каменска-Уральского обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Департамента по труду и занятости населения Свердловской области к Шамсутдиновой Д.В. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании прокурор Хабибулина У.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик путем совершения преступных действий получила субсидию в размере 150000 рублей 00 копеек. Ответчик обратилась в центр занятости города Каменска-Уральского с целью участия в программе по организации рабочих мест для родителей, имеющих детей-инвалидов и многодетных родителей. Предоставила документы о приобретении оборудования и организации трех рабочих мест, в связи с чем ей была предоставлена субсидия в размере 150000 рублей 00 копеек, денежные средства были перечислены на счет предприятия ответчика – ООО «Дедал». Также ответчиком были предоставлены сведения о трудоустройстве трех многодетных матерей в предприятие ответчика. Впоследствии было установлено, что трудоустроенные лица у ответчика не работали, фактически рабочие места им не были предоставлены, заработная плата не выплачивалась. В связи с указанными обстоятельствами было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с применением акта амнистии, поэтому полагала, что ответственность должна нести ответчик персонально.

Представитель Департамента по труду и занятости населения Свердловской области и ГКУ «Каменск-Уральский центр занятости» Скурихина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик представила документы для участия в программе обеспечения рабочими местами многодетных родителей и родителей, имеющих детей-инвалидов. Документы были проверены и соответствовали установленным правилам. Ответчик представила счет на приобретаемое оборудование, затем представила документы о приобретении оборудования, предъявила само оборудование, организовала, таким образом, три рабочих места. Также представила документы о приеме на работу трех многодетных матерей. После проверки всех документов была перечислена субсидия в размере 150000 рублей 00 копеек. Впоследствии департаментом по труду проводилась проверка, по результатам, которой не было выявлено нарушений. Проверка проводилась по документам. Фактическое предоставление рабочего места не проверялось. В центр занятости сведений о том, что на организованные рабочие места, принятые работники фактически на работу не вышли и не получали зарплату сведений не поступало. Эти обстоятельства стали известны при расследовании уголовного дела. Целью программы является обеспечение работой лиц отдельных категорий, в случае с ответчиком фактически работа не была предоставлена, зарплата не выплачивалась, соответственно программа не была реализована, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик и представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» Шамсутдинова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она представила документы от имени юридического лица для участия в программе по организации рабочих мест для многодетных родителем и родителей, имеющих детей-инвалидов. Она приобрела оборудование и приняла на работу трех многодетных матерей. Они вышли на работу, однако не смогли воспользоваться оборудованием, поскольку оно было очень тяжелым и нужно было обучаться с ним работать. Кроме того, не было возможности подключить это оборудование к многоквартирным домам, поскольку управляющая компания отказалась выводить электрические розетки в подъезды. Она пыталась заключить договоры на предоставление клининговых услуг с другими организациями, где это оборудование возможно использовать, но не смогла заключить ни одного договора. По этой причине работницы на работу больше не выходили, зарплата им не выплачивалась, никакие компенсации также не выплачены. Полагала, что программа ей реализована надлежаще, поскольку оборудование приобретено и рабочие места организованы, работники приняты. Факт того, что работники не приступили к работе полагала независящим от нее, поскольку оборудование невозможно использовать по назначению.

Представитель ответчика Шамсутдиновой Д.В. Зарубин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик являлась руководителем юридического лица, представила все необходимые документы и выполнила все условия для участия в программе организации рабочих мест для многодетных родителей и родителей, имеющих детей-инвалидов. Полагал, что в действиях ответчика вины не имеется. При прекращении уголовного дела ответчик дала согласие на прекращение в связи с актом амнистии, но не признала вину. Полагал, что в случае, если полученная субсидия подлежит возврату, то она подлежит взысканию с юридического лица, а не с ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению от ** года (л.д. 12) в отношении Шамсутдиновой Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Шамсутдиновой Д.В. (л.д. 13) уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии Постановлением от ** года (л.д. 83-94).

Из обстоятельств установленных постановлением следует, что ответчик, являясь директором ООО «Дедал», путем предоставления недостоверных сведений, получила субсидию в размере 150000 рублей 00 копеек.

Постановление следственным подразделением принято на основании ходатайства ответчика и последней не обжаловано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с актом амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 причинен вред в размере полученной субсидии в размере 150000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 Порядка реализации мероприятия по содействию в трудоустройстве незанятых многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 N 856-ПП (далее Порядка) мероприятие по содействию в трудоустройстве незанятых родителей реализуется в отношении многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, зарегистрированных в установленном порядке в государственных казенных учреждениях службы занятости населения Свердловской области (далее - центры занятости) в целях поиска подходящей работы либо признанных безработными (далее - незанятые родители).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что финансовое обеспечение мероприятия по содействию в трудоустройстве незанятых родителей осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и установленных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий год и плановый период.

Из пункта 4 Порядка следует, что главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на реализацию мероприятия по содействию в трудоустройстве незанятых родителей, является Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (далее - Департамент).

Согласно пункта 7 Порядка субсидии предоставляются центрами занятости юридическим лицам (кроме государственных (муниципальных) учреждений, некоммерческих организаций) и индивидуальным предпринимателям (далее - работодатели), подавшим заявку на участие в мероприятии по содействию в трудоустройстве незанятых многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Порядку (далее - заявка), и прошедшим отбор.

Субсидия предоставляется на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку основного и вспомогательного оборудования, инвентаря (предметов производственного назначения и хозяйственного обихода), программного обеспечения (компьютерных программ), мебели для оснащения вновь созданных рабочих мест для трудоустройства незанятых родителей в размере не более 50000 рублей за одно рабочее место.

Согласно пункту 8 Порядка критериями отбора получателей субсидии являются:

1) отсутствие в отношении работодателя процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) наличие потребности в работниках по профессиям (специальностям), соответствующим профессиям (специальностям) незанятых родителей, зарегистрированных в центрах занятости в качестве ищущих работу или безработных граждан;

3) осуществление деятельности не менее одного года на день подачи заявления;

4) отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка отбор получателей субсидии осуществляется комиссиями, созданными в центрах занятости, расположенных на территории реализации работодателем мероприятия по содействию в трудоустройстве незанятых родителей.

Ответчик ФИО1 являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (л.д. 16).

Согласно протоколу № заседания комиссии по отбору работодателей, предоставивших заявление на получение субсидии на возмещение затрат для оснащения вновь созданных рабочих мест для трудоустройства незанятых многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов от ** года (л.д. 17) следует, что ООО «Дедал» представило заявку ** года на организацию трех рабочих мест. По итогам заседания ООО «Дедал» признано соответствующим критериям отбора.

Из приказа № от ** года (л.д. 96) следует, что ООО «Дедал» представило документы на получение субсидии, на основании представленных документов принято решение о выплате субсидии за организацию трех рабочих мест в размере 150000 рублей 00 копеек.

** года между Государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» и ООО «Дедал» заключено соглашение № (л.д. 97-98), согласно которому, ООО «Дедал» обязалось зарезервировать три рабочих места и трудоустроить на них многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов.

Срок, на который должны были быть зарезервированы рабочие места, должен был составлять не менее года с момента получения субсидии.

Согласно платежному поручению № от ** года (л.д. 78) на счет ООО «Дедал» перечислены денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек в качестве возмещения затрат на организацию рабочих мест для многодетных детей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов.

В силу пункта 19 Порядка за недостоверность представленных в центр занятости документов, в том числе о фактически понесенных затратах на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых родителей работодатели несут ответственность, предусмотренную бюджетным, административным, уголовным законодательством.

Согласно пункту 20 Порядка субсидии подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования центра занятости при установлении факта представления работодателем документов, указанных в подпунктах 1, 4 пункта 17 настоящего Порядка, содержащих недостоверные сведения.

Субсидии подлежат частичному возврату в областной бюджет в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования центра занятости в случае:

1) нецелевого использования - в размере средств, использованных не по целевому назначению;

2) использования приобретенного оборудования, инвентаря (предметов производственного назначения и хозяйственного обихода), программного обеспечения (компьютерных программ), мебели в целях, не предусмотренных соглашением, заключенным в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, за исключением случаев наличия вакансии по оборудованному (оснащенному) рабочему месту, сведения о которой представлены работодателем в центр занятости при увольнении незанятого родителя и резервировании рабочего места, - в размере средств, перечисленных на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого родителя, используемого не по назначению.

В силу пункта 22 Порядка критериями оценки эффективности расходования бюджетных средств, направленных на содействие в трудоустройстве незанятых родителей на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, являются:

1) сохранение и резервирование оборудованных (оснащенных) рабочих мест на период не менее одного года с даты первичного трудоустройства незанятых родителей на рабочие места;

2) снижение уровня безработицы;

3) снижение коэффициента напряженности на рынке труда.

В судебном заседании установлено, что ответчик приобрела оборудование с целью оборудования трех рабочих мест, оформила юридические документы по приему многодетных матерей на работу, однако фактически к работе их не допустила, зарплату не выплачивала, из чего следует, что условие программы о трудоустройстве лиц отдельных категорий ответчиком не выполнено.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде незаконно полученной субсидии причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался. Доказательств погашения ущерба суду не представлено.

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что ответчик не признала вину и не осуждена по приговору, соответственно не может нести ответственность по возвращению субсидии в бюджет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик была согласна, постановление не обжаловала, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного незаконным получением субсидии в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации в лице Департамента по труду и занятости населения Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход областного бюджета Свердловской области в лице Департамента по труду и занятости населения Свердловской области 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова