Решение № 12-28/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 23 мая 2017 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 11.04.2017 ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на перекрестке улиц ФИО3 в г. Талица, управляя транспортным средством Дэу-Нексия г/н №, совершил выезд и проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, что могут подтвердить свидетели К. и Г. Инспектор не представил ему фотофиксации правонарушения, свидетелей, которые могли бы подтвердить данное правонарушение, также не было, никаких других доказательств вины ФИО1 у инспектора не имеется.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил суду, что он на автомобиле заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и когда он находился на перекрестке, загорелся желтый сигнал.

Заслушав ФИО1, ИДПС ФИО2, свидетелей К., Г., изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п.6.2 Правил ДД).

За несоблюдение данных требований Правил водитель может быть привлечен к ответственности по 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на перекрестке улиц ФИО3 в г. Талица, ФИО1, управляя транспортным средством Дэу-Нексия г/н №, совершил выезд и проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 11.04.2017 г., вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, из которых следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, находясь на линии в <...>, был выявлен факт нарушения п.6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля Дэу Нексия гос. номер №, двигаясь со стороны ул. Луначарского по ул. Ленина в сторону ул. Калинина, на перекрестке улиц Ленина- Пушкина г. Талица, при включении запрещающего желтого сигнала светофора совершил выезд и проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, закончив его проезд уже на красный сигнал светофора. Водитель вез двух пассажиров, они были приглашены для дачи объяснений, но ФИО1 не дал им дать объяснений, говорил, что спешат. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не доверять данным показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется оснований.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, визуально выевшего правонарушение и зафиксировавшего его в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте, визуально выявившего правонарушение и зафиксировавшего его в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Свидетель Г. показала суду, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, но поскольку находилась на заднем пассажирском сиденье она не видела на какой сигнал светофора проехал водитель. Между тем он был оставлен сотрудниками ГИБДД и ему ставилось вину, что он проехал на запрещающий сигнал.

Из показаний свидетеля К. следует он являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, ехал на переднем пассажирском сидень. Подъехав к перекрестку ФИО3, на светофоре горел красный сигнал, водитель остановился подождал, когда загорится зеленый и проехал. После чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД за проезд на запрещающий сигнал светофора. Свидетелю предлагали дать объяснения, но отказался, т.к. спешил.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд принимает во внимание, что на месте совершения правонарушения они от дачи объяснений отказались, что подтвердили в суде и более того свидетель Г. не может ни подтвердить не опровергнуть совершение ФИО1 правонарушения, а показания свидетеля К. полностью не согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам им проезда перекрестка. В этой связи суд не показания свидетелей не находит заслуживающими внимание.

Таким образом, факт того, что управляя автомобилем, ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

В связи с чем должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1, не вызывают сомнений в его виновности и не свидетельствуют о нарушении должностным лицом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Шихалева