Решение № 2-4093/2017 2-4093/2017 ~ М-2582/2017 М-2582/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4093/2017

Дело № 2- 4093/2017
Г. Санкт-Петербург
25 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о признании медицинского освидетельствования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «МНД №1» (18.08.2017 года реорганизовано в СПб ГБУЗ «ГНБ») о признании медицинского освидетельствования незаконным, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся военнослужащим. 28.12.2016 года в экспертном отделе МНД №1, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 17.50 было проведено медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения. Истцу, по окончании освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования не выдавался. По письменному заявлению истца 17.01.2017 года ему была выдана копия Акта медицинского освидетельствования <№> от 28.12.2016 года, согласно которому «установлено состояние опьянения». Истец считает освидетельствование незаконным по следующим основаниям: у врача психиатра-нарколога К. не было оснований для проведения медицинского освидетельствования; медицинское освидетельствование истца проводилось на техническом средстве, которое не обеспечивает фиксацию результатов на бумажном носителе; медицинское освидетельствование выдыхаемого воздуха ФИО1 проводилось только один раз.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

28.12.2016 года в экспертном отделе МНД №1, расположенном по адресу: <адрес> проведено медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования <№> от 28.12.2016 года у ФИО1 «установлено состояние опьянения».

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Раздел 2 указанного Порядка определяет основания для проведения освидетельствования в отношении конкретной категории лиц.

В Акте медицинского освидетельствования <№> от 28.12.2016 в качестве основания для медицинского освидетельствования указано «направление ФСБ от 28.12.2016 б/номера начальник подразделения Д.».

Согласно разделу 2 указанного Порядка, основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении военнослужащего является протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленный в соответствии с требованиями приложения №6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

Приложением №6 к ДУ ВС РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, согласно которым, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Приложению №6 (п.9) о применении к военнослужащему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, за исключением меры, указанной в пункте 5 настоящего приложения, составляется протокол.

Протокол подписывается составившим его лицом и военнослужащим, к которому данные меры были применены, а в случае участия при применении таких мер понятых или других лиц – также этими лицами.

Согласно п.10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п.11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Судом установлено, что медицинское исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 проводилось только один раз. В нарушение п.11 Порядка повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не было проведено. Отсутствие повторного исследования подтверждается Актом медицинского освидетельствования <№> от 28.12.2016 года.

Согласно п.23 Правил при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Пунктом 27 Правил установлено, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

В нарушение указанных требований Акт медицинского освидетельствования по завершению медицинского освидетельствования истцу на руки не был выдан.

Таким образом суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В ходе судебного заседания установлено, что 06.09.2017 года решением врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Межрайонного наркологического диспансера №1» Акт <№>1медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсического) от 28.12.2016 года на имя ФИО1 признан недействительным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о признании медицинского освидетельствования незаконным – отказать.

сайт На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.