Апелляционное постановление № 22-1332/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

Судья Егоров Н.П. Дело №22-1332/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Пачевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, в порядке ст.397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019, которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он осужден за преступление средней тяжести, причинный потерпевшему ущерб полностью возмещен, он отбыл половину срока назначенного наказания, злостным нарушителем режима содержания не является. Допущенные им нарушения режима содержания незначительны, взыскания за них погашены. По мнению осужденного, его ходатайство было рассмотрено судом не объективно, суд принял во внимание только мнение администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слабинская В.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пачева В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, заключение психолога, заслушал выступлениях всех участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, в том числе осужденного и его защитника, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания того, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать поведение осужденного не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что за период отбывания осужденный ФИО1 за нарушение порядка отбывания наказания 4 раза подвергался взысканиям, поощрений не имеет, не трудоустроен, согласно психологической характеристике общая оценка криминальной зараженности высокая, оценка успешной адаптации на свободе низкая, прогноз целесообразности замены наказания более мягким видом наказания – неблагоприятный. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что поведение осужденного ФИО1, за период отбывания им наказания, не свидетельствует о его исправлении, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению постановления суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья