Решение № 12-2336/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-2336/2025

Дело № 12-2336/2025

78RS0017-01-2025-006280-86


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>4 Д.А. на постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Указанным постановлением установлена вина <ФИО>6 Д.А. в том, что в период времени с 09:22 ДД.ММ.ГГГГ по 11:38 ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова (от пер. Талалихина до ФИО1 ул.), (координаты: широта 59.953518, долгота 30.296625), транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место без его оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковка (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является <ФИО>8 Д.А.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>7 Д.А. обратилась с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки была произведена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>9 Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, защитника не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Оценивая доводы защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» в зоне платной парковки «7815» ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:22 до 11:38 отсутствует.

Вместе с тем, согласно данным фотофиксации, представленным в материалы дела, в парковочной зоне «7815» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты (первая фотофиксация) и в 11 часов 38 минут (вторая фотофиксация) зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№».

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификаторами 01-АА220, 01-АА198, копия свидетельств о поверке которого представлена в материалы дела.

Таким образом, оплата за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10 Д.А. и которое фактически было размещено на территории платной парковки зоны 7815 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:22 по 11:38 отсутствует, что с учетом диспозиции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также примечаний к указанной статье, образует состав обозначенного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем операций по парковочному счету, платное парковочное пространство «7815» было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в размере 100 рублей 00 копеек, в 10 часов 05 минут в размере 100 рублей 20 копеек, в 11 часов 05 минут в размере 100 рублей 20 копеек, в 12 часов 05 минут в размере 100 рублей 20 копеек, в 12 часов 09 минут произошло прерывание парковки. Вместе с тем, заявителем был однократно (после чего происходили автоматические списания денежных средств) введен номер транспортного средства «№», вместо «№».

У суда не имеется оснований не доверять сведениям о надлежащей оплате занятия платного парковочного пространства, поскольку представленный заявителем документ совпадает по дате, времени, зоне платного парковочного пространства с материалами, представленными Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом доказательства, представленные заявителем, свидетельствуют о надлежащей оплате платного парковочного пространства в инкриминируемый постановлением должностного лица период.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в первую очередь из того, что заявитель внес оплату за фактическое пользование платным парковочным местом, оплата поступила на счет Учреждения, общественная опасность от действий <ФИО>11 Д.А. не наступила, суд приходит к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая что действия <ФИО>12 Д.А. направлены на исполнение требований по оплате платного парковочного места в установленном законом порядке, отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении <ФИО>1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.В.Клюкина