Решение № 2-324/2026 2-324/2026(2-6107/2025;)~М-4215/2025 2-6107/2025 М-4215/2025 от 9 июля 2026 г. по делу № 2-324/2026

дело № 2-324/2026

53RS0022-01-2025-008606-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Панькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, (<данные изъяты>) принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, (<данные изъяты>) под управлением ответчика ФИО2 (далее – ДТП). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 446 307 рублей 28 копеек. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 (с учётом уточнения) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 307 рублей 28 копеек, расходы по экспертной оценке в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 13 658 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ», ООО «Навигатор» и АО «ВТБ Лизинг».

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известным адресам, в том числе по месту регистрации. Неоднократно направленные в адрес ФИО2 судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о её надлежащем извещении. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность её вины в спорном ДТП и завышенный размер заявленных требований. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о её назначении не просила.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ», ООО «Навигатор» и АО «ВТБ Лизинг», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

ООО «Навигатор» представило письменный отзыв с дополнениями, в которых полагало ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования – подлежащими удовлетворению, поскольку автомобилем <данные изъяты> ФИО2 в момент ДТП пользовалась на основании договора аренда, а обязанность страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО лежала именно на ней.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base;=LAW&n;=201379&rnd;=242442.653219426&dst;=657&fld;=134" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Так, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрёстка в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по факту указанного ДТП признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно сведениям, представленным истцом, МРЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по Новгородской области, а также ООО «Навигатор» владельцем транспортного средства Мерседес является истец ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит АО «ВТБ Лизинг», по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № передано ООО «Навигатор» и на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор аренды) – в пользование ответчику ФИО2

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный ФИО2 при оформлении ДТП номер полиса № действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п.п. 3.3.6 и 3.3.13 Договора аренды на ФИО2 как на Арендатора была возложена обязанность осуществить страхование автомобиля по ОСАГО своими силами и за свой счёт на период действия Договора аренды, она также несёт материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязана принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с необходимостью оценки размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа деталей составляет 446 307 рублей 28 копеек; с учётом износа – 135 553 рубля 26 копеек.

Выражая сомнения относительно обстоятельств ДТП и размера причинённого ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств вины истца в ДТП или иного размера ущерба ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы ФИО2 не ходатайствовала. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 446 307 рублей 28 копеек.

Данная сумма соответствует заявленным истцом требованиям и не превышает размера ущерба, причинённого истцу ФИО3 вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковое требование о возмещении материального ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> был вынужден обратиться в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №; стоимость услуг по подготовке указанного отчёта составила 4 000 рублей, расходы истца по оплате данных услуг подтверждены представленными в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителя (консультирование, подготовку искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 13 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 446 307 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года