Апелляционное постановление № 22-1138/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/17-26/2024

Председательствующий по Дело № 22-1138/2024

делу судья Коновалова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

- 5 марта 2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2021 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2021 года вид исправительного учреждения изменен на колонию строгого режима;

- 16 августа 2021 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года и по совокупности приговоров назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания не имел, имеет поощрения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. Исковых требований не имеет. После освобождения обязуется трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Так, выражая частичное несогласие с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, указывает, что в ИК-7 он находится с <Дата> года, нарушений в исправительной колонии не имеет, в <Дата> году был переведен из ИК-7 в колонию-поселения, где характеризовался положительно, работал, имел поощрения за труд. Нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор допустил в то время, когда находился в колонии-поселения за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в дальнейшем время нахождения в штрафном изоляторе формально продлевали, чтобы признать злостным нарушителем. Считает, что вышеуказанные нарушения нецелесообразно принимать во внимание, поскольку за данное преступление он понес наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, указывает, что характеристика, представленная администрацией ИК-7, не соответствует действительности в той части, в которой указано, что он вину признал частично, наказание считает суровым, поскольку данный факт опровергается приговором суда, где указано, что он активно принимал участие в следственных действиях, имеется явка с повинной, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание, что с <Дата> года он встал на путь исправления, нарушений не имеет. В <Дата> года сразу как в устной, так и в письменной форме обратился с ходатайством о трудоустройстве в котельную и для этого пошел учиться на машиниста (кочегара) котельной. Однако он не был трудоустроен в котельную, поэтому продолжил обучение по профессии портной. Во время учебы участвовал во всех мероприятиях, помогал швейному цеху шить зимние куртки, костюмы для работников столовой, областной больницы, для юнармейцев. Участвовал в конкурсе "лучший портной" между исправительными колониями Забайкальского края, занял второе место, за что получил грамоту. Также, указывает, что у него имеется благодарственное письмо за пошив костюмов ко Дню Победы для юнармейцев. По окончанию учебы сразу пошел на работу в швейный цех, с работы также имеются поощрения за труд.

Он неоднократно обращался с заявлением о переводе его на облегченные условия содержания, однако администрация исправительного учреждения мотивировала свой отказ злостным нарушением, за которое он получил наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что он устроился на работу, его перевели в образцово-показательный отряд, но на облегченные условия содержания не поставили. В культурно-массовых и различных мероприятиях он не участвует, так как работает в швейном цехе в 3-ю смену, а днём отдыхает.

На основании изложенного, считает, что характеристика, представленная администрацией ИК-7, дана не в полном объеме.

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обязуется трудоустроиться и не нарушать законы РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оловяннинского района Утенков А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащую удовлетворению, поскольку обстоятельства характеризующие личность осужденного не позволяют сделать вывод о том, что осужденный исправился и не представляет опасности для общества.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебренников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю с <Дата> года, отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в карцер, водворения в штрафной изолятор, объявления выговоров, устного выговора. Имеет 12 поощрений. В воспитательных беседах выражает нейтральное отношение к выполнению обязанностей, возлагаемых на осужденного правилами внутреннего распорядка в учреждении. Изредка принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Трудоустроен в швейном цехе в ЦТАО портным. За время отбытия наказания на профилактических учетах не состоял. При ФКУ ИК-7 получил специальность в ПУ-314 машиниста (кочегара) котельной, портного. Занимает нейтральную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях просвещения, воспитания. <Дата> года был переведён в колонию-поселение при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, но, будучи в колонии-поселении совершил преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по решению суда переведён в колонию строгого режима. В беседе с представителями администрации ведёт себя спокойно, вину за совершенное преступление деяние признает частично, назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым. Поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками.

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

В судебном заседании представитель указанного учреждения, действующий на основании доверенности, подтвердил вывод, указанный в характеристике, что замена наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 не целесообразна.

При рассмотрении ходатайства суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие как поощрений, так взысканий, характер нарушений, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

При этом тот факт, что взыскания в настоящее время погашены, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований полагать, что взыскания на осужденного наложены не законно не имеется.

Получение осужденным ФИО1 поощрений свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, при этом доводы осужденного ФИО1 о том, что он трудоустроен, не может являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

Таким образом, приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, полагавшие ходатайство не подлежащим удовлетворению, а так же оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. С учетом нестабильного поведения осужденного, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий Т.В. Леонтьева