Приговор № 1-73/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимой ФИО1,

его защитника-адвоката Бобкова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> похитила чужое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 находилась в домовладении ФИО3, расположенного по <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на хищение у последней денежных средств. Исполняя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения и иных посторонних лиц, находясь в гостиной комнате указанного жилища, путем свободного доступа взяла с книжной полки и <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3 400 рублей, с которыми скрылась с места совершения преступления и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 находилась в домовладении ФИО2, расположенного по <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на хищение у последней денежных средств. Исполняя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за ее действиями не наблюдает, а иных посторонних лиц в доме не имеется, находясь в спальной комнате указанного жилища, путем свободного доступа взяла и <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила из находившегося на книжной полки кошелька принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей, с которыми скрылась с места совершения преступления и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимой Бобков С.Л. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. и потерпевшие ФИО3, ФИО2 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимая ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. и потерпевшие ФИО3, ФИО2 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать действия подсудимой ФИО1:

-по факту хищения имущества у ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества у ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2, которая проживает одна, живет за счет получаемой ею пенсии, размер которой составляет в месяц 7 500 рублей, размер похищенного имущества, превышающий установленный уголовным законом минимальный порог в 5 000 рублей, и его значимость для потерпевшей (<данные изъяты> – т. 1 л.д. 90, 92), суд читает, что в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой: ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 103-112, 142-146, 148), привлекалась к административной ответственности по главам 5, 6 и 12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 119-121, 149-150), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132, 134, 136).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 за совершение каждого преступления, суд признает: явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимой до возбуждения уголовных дел (по ч. 1 ст. 158 УК РФ – т. 1 л.д. 14 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – т. 1 л.д. 36-37), а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она добровольно указала о совершенных ею преступлениях, указала на свою причастность к ним, а также причинах, способах и иных обстоятельствах их совершения, в том числе размере похищенного, указала обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей ФИО3, поскольку в судебном заседании на основании показаний подсудимой и потерпевшей ФИО3 и материалов дела (т. 1 л.д. 76-77) было установлено, что ФИО1 потерпевшей ФИО3 по расписке в счет возмещения материального ущерба были выплачены денежные средства в размере 3 400 рублей, а в счет компенсации морального вреда принесены извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 за совершение каждого преступления, признает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия ее жизни и жизни ее семьи (<данные изъяты> – т. 1 л.д. 123, 125,), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений, направленных против собственности, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, путем назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 по каждому из совершенных ею преступлений иного вида наказания, предусмотренного соответственно санкциями частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ – штрафа и обязательных работ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимой.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наступившие для потерпевшей ФИО2 в результате преступления последствия, при которых та осталась без источника средств к существованию, правовых и фактических оснований для изменения ей категории данного совершенного преступления, предусмотренного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение причиненного потерпевшей ФИО3 преступлением вреда и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 50 УК РФ, поскольку санкции частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде исправительных работ.

Правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд, учитывая, что подсудимая совершила сразу несколько умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, полагает назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

По делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в возмещение причиненного хищением денежных средств ущерба 7 000 рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей (т. 2 л.д. 23), поддержанный ею в судебном заседании и в полном объеме признанный подсудимой.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 рублей.

Эта же сумма нашла своё подтверждение в судебном заседании.

На основании этого, и учитывая, что виновность ФИО1 в хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 рублей и причинении имущественного ущерба его собственнику ФИО2, доказана, за что она и признается судом виновной, суд полагает, что в результате преступных действий подсудимой хищением денежных средств указанной потерпевшей был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО1 до настоящего времени ФИО2 причиненный вред не возмещен, суд считает гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1, являющейся гражданским ответчиком по данному делу, в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 7 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая заявленные потерпевшей ФИО2 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что в результате хищения подсудимой ФИО1 принадлежащих ФИО2 денежных средств были нарушены имущественные права ФИО2 (права владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом).

При этом личные неимущественные права ФИО2 либо принадлежащие ей от рождения нематериальные блага, нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что компенсация причиненного морального вреда при нарушении вышеуказанных имущественных прав каким-либо законом не предусмотрена, суд, несмотря на признание иска подсудимой ФИО1, считает в удовлетворении требования потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу с подсудимой компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу:

-лист бумаги формата А4 со следами папилярных линий, хранящийся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-кошелек, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшей ФИО2, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка осужденной в доход государства 15%;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденной в доход государства 15%;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработка осужденной в доход государства 15%.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказать.

Вещественные доказательства по делу:

-лист бумаги формата А4 со следами папилярных линий, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-кошелек, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова