Решение № 2-1253/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1253/2018;)~М-1026/2018 М-1026/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1253/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ....2018г., представителя ответчика ООО «УК ПЖТ» ФИО2, действующего на основании доверенности от ....2018г., представителя ответчика ООО «А-Строй» ФИО3, действующего на основании доверенности от ....2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 25 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А-Строй», ООО «УК ПЖТ», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры №6, расположенной в доме ... по ул. ... в г.Шадринске. В весенний период 2017 года ответчик ООО «А-Строй», являясь подрядчиком по работам, связанным с ремонтом кровли указанного дома, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, допустил некачественное проведение ремонтных работ кровли, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Указанный факт подтверждается актом, составленным ООО «УК-Жилсервис». Сумма ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, в соответствии с заключением ООО «Проект-Строй-Экспертиза» составляет 71762 руб. 01 коп., за услуги по оценке ущерба ею оплачено 20000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91762 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «УК ПЖТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Авангард плюс» и Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, полагал, что вины ФИО1 в заливе квартиры нет, грубой неосторожности с ее стороны не допущено, единственной причиной залива квартиры истицы является протечка кровли дома, произошедшая в результате некачественного проведения капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «УК ПЖТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что управляющей компанией дома ... по ул.... в г.Шадринске является ООО «УК ПЖТ». Весной 2017 года ООО «А-Строй» был произведен ремонт кровли дома. 26.06.2017г. от представителя собственника поступило заявление о необходимости проведения обследования в связи с протечкой кровельного покрытия. 27.06.2017г. специалисты ООО «УК-Жилсервис», действующие по поручению ООО «УК ПЖТ», произвели соответствующее обследование и составили акт, предположительно причиной протечки явился некачественно проведенный ремонт кровли дома. Считал, что вины их организации в заливе квартиры нет, факт того, что кровля эксплуатировалась ненадлежащим образом, не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «А-Строй» в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве указал и по обстоятельствам дела пояснил, что между ООО «А-Строй» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» был заключен контракт на проведение ремонтных работ кровли многоквартирного дома по адресу: г.Шадринск, ул..... Работы по ремонту кровли были выполнены своевременно, качественно, с соблюдением строительных норм и правил, замечаний со стороны заказчика либо управляющей организации не было, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, подписанного всеми членами комиссии. В мае 2017 года в Фонд капитального ремонта поступила жалоба от жильца вышеуказанного дома о протечке в квартире. Они 3 раза по поручению фонда выезжали на объект и устраняли недостатки. Доступ на чердак был открыт, туда мог попасть любой человек и повредить шифер, потому за вред, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации крыши, должна нести ответственность управляющая компания, на которую возложена обязанность по текущему содержанию общего имущества дома. Хризолитоцементные листы крепились ими к обрешетке специальными гвоздями по всей площади крыши, поэтому непонятно, почему протечка произошла только над квартирой истца. Обращал внимание, что житель квартиры ... над своей квартирой поменял утеплитель, убрал шлак, уложил минвату без пароизоляционной пленки, что могло привести к образованию конденсата и намоканию потолка. Также истцом не представлено доказательств того, что до проведения ремонтных работ кровли протечек в квартире не возникало. Выразил несогласие с заключением экспертизы, так как о времени проведения обследования они не были уведомлены. Считал, что К-вы хотят обогатиться за счет их предприятия.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, ранее представил отзыв, исковые требования к фонду считал необоснованными по следующим основаниям. Дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества. 06.03.2017 года Фонд и ООО «А-Строй» заключили договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. Свои обязательства они выполнили надлежащим образом: заключили договор подряда, заключили договор строительного контроля, приняли выполненные работы. При этом на момент комиссионной приемки работ 28.03.2017г. акт был подписан без каких-либо замечаний. Недостатки в работе подрядчика не установлены. В период капитального ремонта обращений ФИО1 о причинении ей ущерба в адрес Фонда не поступало. До проведения капитального ремонта крыша была в аварийном состоянии, что не исключает наличия подтоплений до проведения капитального ремонта. При этом вина подрядчика не доказана, а значит и ответственность Фонда за его действия не наступила. Оспаривали акт обследования управляющей компании и экспертное заключение. Обращали внимание, что деятельность регионального оператора по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов является безвозмездной для собственников помещений в таком доме, потому нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению к региональному оператору.

Представитель третьего лица ООО СК «Авангард плюс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, находил заявленные истцом требования необоснованными, поскольку не представлено каких-либо доказательств вины Фонда и ООО «А-Строй» в причинении ущерба. Работы по капитальному ремонту общего имущества были приняты комиссией, о чем подписан соответствующий акт без замечаний. Истцом не представлено доказательств того, что подрядчиком не приняты меры по предотвращению попадания атмосферных осадков на месте производства строительных работ, что могло стать причиной дополнительного залива квартиры. Представленный истцом акт не может являться доказательством по делу, так как данных о состоянии имущества до начала капитального ремонта не представлено, крыша находилась в аварийном состоянии, что также могло привести к подтоплениям квартир верхних этажей ранее.

В ходе рассмотрения дела были допрошены следующие свидетели и специалист:

Свидетель "КАА". пояснил, что проживает в квартире ... по ул.... в г.Шадринске, которая принадлежит на праве собственности его матери. В 2017 году подрядная организация ООО «А-Строй» выполняла капитальный ремонт крыши. Сразу после первых осадков в результате протечки кровли произошел залив их жилья, был поврежден потолок во всей квартире, от намокания на нем образовались пятна. Управляющая компания провела обследование и выдала соответствующий акт. Ранее в декабре 2016 года в квартире стало прохладнее, причиной тому послужила излишняя утрамбовка шлака на чердаке, в связи с чем он решил утеплить потолок, уложив минвату. С управляющей компанией вопрос о замене утеплителя не согласовывал, организовал собрание собственников жилых помещений, на котором поднял этот вопрос, устно все жильцы согласились, при этом никакого протокола общего собрания не составлялось, представителя управляющей компании о проведении собрания не уведомляли. Сначала он убрал шлак, изнутри помещения прикрепил пароизоляцию, сверху уложил минвату.

Свидетель " СВА" сообщил, что работает в управляющей компании, в марте 2017 года принимал участие в приемке кровли дома ... по ул.... в г.Шадринске после капремонта. В ходе осмотра обратил внимание, что при креплении шиферные листы пробивались гвоздями, а не сверлились, о чем доложил директору. Впоследствии от жителей дома стали поступать жалобы о протечке крыши, в июне 2017 года им был осуществлен выезд, в результате осмотра были установлены факты протекания кровли в нескольких местах крепления шифера гвоздями.

Специалист "ПВВ" пояснил, что производил осмотр квартиры истца после затопления, по результатам которого установил, что на потолке имеются следы замачивания. Также он поднимался на крышу дома, осматривал чердак. Через несколько дней дождался, когда пройдет дождь, и 25.07.2017 года вновь приехал в дом, увидел на балке перекрытия мокрое пятно, влажные бруски обрешетки, также капли из-под гвоздя, которым шиферный лист крепился к кровле. Между гвоздем и шиферным листом нет резиновой прокладки, в связи с чем между ними имеется пространство, через которое может протекать вода. Установил, что причиной протечки кровли являлось неправильное крепление гвоздей к шиферу. Также в результате осмотра им было установлено, что "КАА" без согласования с управляющей компанией поменял теплоизоляционный слой над квартирой, убрал шлак и уложил минвату. Действия "КАА" по замене утеплителя способствовали увеличению объема протечки, поскольку шлак является препятствием для воды. Замена утеплителя на другой вид материала является изменением проекта, поэтому только специалисты проектной организации могут, произведя соответствующие расчеты, определить вид и толщину нужного утеплителя.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2004 года ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры ... по ул...., д.... в г.Шадринске Курганской области (т.№ л.д....).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ПЖТ» (т№ л.д....).

Постановлением Правительства Курганской области от 12.11.2013 года № 577 в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курганской области, создана Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (региональный оператор). Учредителем организации является Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (т№ л.д...., ...).

06.03.2017 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и дома ... по ул.... в г.Шадринске (т№ л.д....).

Акт приемки законченного строительством объекта от 28.03.2017г. подтверждает, что комиссией были приняты работы по ремонту крыши многоквартирного дома ... по ул.... в г.Шадринске, каких-либо замечаний и недочетов не зафиксировано (т.№ л.д....).

По данным ФГБУ «Уральское УГМС» о суточных данных метеостанции (т№ л.д....) в г.Шадринске 23.05.2017 года выпало 27,6 мм осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца и повреждение ее внутренней отделки.

25.05.2017г. и 23.06.2017г. комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», подрядной организации ООО «А-Строй», собственника было обследовано жилое помещение, по результатам составлены акты обнаружения недостатков (дефектов), в которых зафиксировано, что в зале имеются следы протечек на потолке, разводы на окраске над входом, над обеденной зоной, в санузле следы протечки на потолке, разводы на окраске. Принято решение: устранить последствия протечек кровли (т№ л.д....,..., ..., ...).

27.06.2017 года специалистами ООО «УК-Жил сервис», действующими по поручению ООО «УК ПЖТ», было проведено обследование и составлены акты №, согласно которым в коридоре, ванной комнате, двух жилых комнатах, кладовой и кухне имеются следы протечки в виде желтых пятен на потолках и плинтусах, причиной подтопления является протечка атмосферных осадков в местах крепления шиферных листов гвоздями (т№ л.д...., ..., ..., ... ...).

Из ответа и претензий НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о результатах рассмотрения обращений К-вых от 18.06.2017г., 10.07.2017г., 15.08.2017г. следует, что региональный оператор в адрес ООО «А-Строй» неоднократно направлял претензии с требованием об устранении недостатков, зафиксированных в актах, в которых констатировано, что подрядчиком допущены нарушения условий договора (т№ л.д...., ..., ... ..., ...).

28.07.2017г. ООО «А-Строй» в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» направило информационное письмо о том, что их организация выполнила комплекс работ по устранению замечаний на спорном объекте. Вместе с тем выявлено, что крыша эксплуатируется с нарушениями, по ней часто ходят, ими были заменены поврежденные шиферные листы, но неправильная эксплуатации крыши ведет к повреждению кровельного материала, что не является гарантийным случаем (т.№ л.д...., ...

Из заключения эксперта № от 31.07.2017г., подготовленного ООО «Проект-Строй-Экспертизы», следует, что причиной замачивания потолка, выполненного из гипсоволокнистых листов, теплоизоляции и деревянных конструкций чердачного перекрытия и деревянных конструкций крыши является протечка кровельного покрытия через места крепления гвоздями хризолитоцементных листов к деревянной обрешетке, вследствие некачественно проведенного капитального ремонта крыши (и кровельного покрытия) многоквартирного жилого дома. Согласно проведенному натурному обследованию квартиры выявлены следующие дефекты и повреждения: следы протечек, намокание и коробление гипсоволокнистых листов потолка во всех помещения квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений внутри квартиры составляет 71762 руб. 01 коп. (т№ л.д. ...).

Согласно ч.1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора

иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4, 5 части 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов на территории Курганской области.

Из устава НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», утвержденного 17.11.2017г. приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области №721, усматривается, что организация создана в целях формирования средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Фонд осуществляет ряд функций, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений, осуществление функций технического заказчика, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества. Фонд обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной или сметной документации, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (т.№ л.д....).

Представитель ответчика ООО «А-Строй» считал, что доказательств вины их организации в затоплении квартиры истца не имеется, работы были выполнены надлежащим образом и приняты комиссии без замечаний. Затопление произошло в результате ненадлежащего контроля и эксплуатации кровли дома со стороны управляющей компании, которая и должна нести ответственность за причиненный вред.

Суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истицы явилось некачественное выполнение подрядной организацией ООО «А-Строй» по договору подряда с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» ремонта кровли дома.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не "по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязанностей по ремонту кровли дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую подрядную организацию и в силу закона на регионального оператора.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Доводы о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего контроля и эксплуатации кровли дома со стороны управляющей компании судом отклоняются, поскольку они носят голословный характер, акт приемки работ не свидетельствует об отсутствии вины ООО «А-Строй» в причинении вреда.

Залив квартиры истицы произошел после завершения работ по капитальному ремонту крыши, никаких оснований для вывода о том, что причиной залива явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «УК ПЖТ» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении экспертизы по установлению причины затопления квартиры ни представитель подрядной организации, ни представитель Фонда не заявляли.

Заключением специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертизы» подтверждается, что причиной залива квартиры истца является протечка кровельного покрытия через места крепления гвоздями хризолитоцементных листов к деревянной обрешетке, вследствие некачественно проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании специалист "ПВВ" подтвердил, что после дождя поднимался на крышу дома, осматривал чердак, видел на балке перекрытия кровли мокрое пятно и влажные бруски обрешетки, также были видны капли из-под гвоздя, которым шиферный лист крепился к кровле.

Справкой ООО «УК ПЖТ» подтверждается, что по данным журналов учета аварийно-диспетчерской службы и регистрации заявлений граждан собственник кв... д.... по ул... в г.Шадринске по поводу ненадлежащего состояния кровельного покрытия до 26.06.2017 года в управляющую компанию не обращался (т.№ л.д....).

Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», поскольку указанная некоммерческая организация, являясь региональным оператором, выступала заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией указанных работ и произошло затопление квартиры истца, в связи с чем в силу закона НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» должна нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает за основу заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 31.07.2017г., поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, сделанные в результате исследования выводы мотивированы. Заключение не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями в сфере строительства.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и наличии оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истицы "КАА" подтвердил, что проживает в спорной квартире, в декабре 2016 года он убрал шлак на чердаке и уложил минвату. О замене утеплителя управляющую компанию не уведомлял, заручившись устным согласием собственников квартир.

Из пояснений специалиста "ПВВ" следует, что вид и толщина утеплителя предусматривается проектом при строительстве дома, в данном случае использовался котельный шлак. Замена утеплителя на другой вид материала является изменением проекта, поэтому только специалисты проектной организации могут произвести соответствующие расчеты и определить, какой вид и толщину должен иметь утеплитель в каждой конкретной ситуации. "КАА" своими действиями по замене утеплителя способствовал увеличению объема протечки, поскольку шлак является препятствием для воды, а минеральная вата хорошо ее впитывает.

Суд принимает во внимание, что в результате самовольного удаления истицей (ее сыном) шлака на чердаке и укладки иного утеплителя без соответствующих согласований произошло увеличение площади намокания потолка в квартире, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, которая привела к увеличению размера ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в причинении вреда имуществу истицы имеется 30% ее вины, потому считает необходимым снизить требуемый ФИО1 размер ущерба до 50233 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений и причинах их возникновения относится к письменным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, расходы по составлению заключения в сумме 20000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

При этом оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает, поскольку на правоотношения, возникшие между ФИО1 и Фондом капитального ремонта, не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлина в размере 1707 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 50233 руб. 41 коп. и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 1707 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А-Строй» и ООО «УК ПЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Судья А.Г.Суханова