Решение № 2-950/2025 2-950/2025~М-4200/2024 М-4200/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-950/2025

Дело №2-950/2025

УИД: 48RS0002-01-2024-006497-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Лагуты К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.В. и Тороповым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указав, что 05.12.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования на сумму 1 850 000 руб. Соглашением между ответчицей и Ч.В.И. истцу переданы требования от 14.09.2018г., что подтверждается договором купли-продажи квартиры и распиской между указанными лицами. Согласно вышеуказанного договора, стоимость переуступки права составляет 1 850 000 руб. Денежные средства в вышеуказанной сумме переданы ответчице в полном объеме. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены. Размер денежного обязательства на момент обращения в суд составляет 1 850 000 руб. От возврата денежных средств ФИО2 уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.12.2023г. по 04.12.2024г., в размере 315 566,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.12.2024г. по дату фактического возврата денежных средств.

Представить истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, в связи с тем, что договор цессии заключен за пределами сроков исковой давности, у истца возникает право требования денежных средств с ФИО2. Денежные средства по договору цессии ответчику были переданы наличными денежными средствами, что подтверждается п.2.2 договора, иных документов о передаче денежных средств не имеется. Критично отнеслась к показаниям свидетеля, поскольку свидетель хорошо помнит события нескольких лет давности, но не затрудняется ответить по месту прописке и проживанию.

Представить истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на заключении данного договора настаивала сама ФИО1 и она знала о сроке исковой давности. Кроме того, истец к должнику с иском не обращался, а для применения срока исковой давности необходимо заявление должника. Дополнительно пояснив, что первоначальная сделка, которая заключалась между ФИО2 и Ч.В.И. была признана недействительной, у конечного собственника С.Г.В. была истребована квартира, а в порядке регресса денежные средства С.Г.В. посчитала возможным взыскать с ФИО2, в результате рассмотрения данного спора было заключено медиативное соглашение, по условиям которого ФИО2 оплатила С.Г.В. денежные средства в размере 1 850 000руб., а в последующем ФИО1 компенсировала данные денежные средства, поскольку это должна была быть ее сделка, стороной по сделке между Ч.В.И. и ФИО2, покупателем должна была выступать ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Х. показал, что является гражданским супругом ФИО2 ФИО1 обратилась к ФИО2, ссылаясь на хороший вариант приобретения квартиры предложенный Ч.В.И., с просьбой оформить квартиру на себя. Квартира была оформлена и в последующем продана С.Г.В. После признания сделки недействительной между ФИО2 и С.Г.В. было заключено мировое соглашение и денежные средства выплачены. В конце 2023г. ФИО1 предложила заключить договор цессии об уступке прав требований с Ч.В.И. Договор был подписан с письменными пояснениями в качестве приложения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Ч.В.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не просили.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статьи 450 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должно быть соблюдено условие, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника Ч.В.И. исполнение своих обязательств по: заключенному между Ч.В.И. и ФИО2 договору от (дата) купли-продажи квартиры, назначение жилое, общей площадью 49,1 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; расписке от 14.09.2018г. от 14.09.2018г. к указанному договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которой ФИО2 передала Ч.В.И. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в счет уплаты указанной выше квартиры ( п.1.1 договора); настоящий договор имеет силу акта приема-передачи уступаемых прав требования. Цедент передает, а цессионарий принимает права требования, указанные в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.1.3); цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 850 000 руб. (п.2.1); денежные средства в размере 1 850 000 руб. переданы цеденту цессионарием в полном объеме для исполнения условий медиативного соглашения от 27.01.2020г. заключенного между ФИО2 и С.Г.В. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. (п.2.2); цедент отвечает перед цессионариями за действительность переуступаемого требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником (п.3.2); договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.4.1); пояснительное письмо «Цессионария» является неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.2)…

Условия договора уступки права требования от 05.12.2023г. согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи цедента - ФИО2 и цессионария - ФИО1

Исходя из содержания пояснительной записки к договору написанной 05.12.2023г. ФИО1, к договору требования, ФИО1 вкладывала свои денежные средства в покупку квартиры по адресу: <адрес>, которые были переданы Ч.В.И., от имени ФИО2, в связи с чем, Ч.В.И. подписал расписку в получении денежных средств. Претензий по договору цессии к ФИО2 не имеет.

В соответствии с предоставленной копией расписки от 14.09.2018г. Ч.В.И. получил 1 600 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО2

Условия договора уступки права требования от 05.12.2023г., как и договор в целом сторонами не оспаривался, доказательств иного сторонами в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.07.2019 г., в рамках рассмотренного гражданского дела №2-54/2019, вступившим в законную силу 16.11.2019г., постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 07.09.2018г., заключенный между Р.А.В. и Ч.В.И..

Истребовать от С.Г.В. <адрес>.

Признать за Р.А.В. право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Данное решение является основание для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований С.Г.В. к Р.А.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении требований С.Г.В. к Р.А.В., действующему в своих интересах и в <данные изъяты> А.П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований С.Г.В. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать».

В ходе рассмотрения указанного выше дела (2-54/2019) судом установлено, что 07.09.2018г. между Р.А.В. и Ч.В.И. был заключен договор купли-продажи, по которому Р.А.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> за 1 500 000 руб.. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи

14.09.2018г. между Ч.В.И. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому Ч.В.И. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> за 1 600 000 руб.. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Впоследствии 20.09.2018г. между ФИО2 и С.Г.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за 1 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Также согласно выписке из ЕГРН на момент заключения договора цессии правообладателем квартиры значится Р.А.В.

Таким образом, первоначальный договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Р.А.В. и Ч.В.И. признан недействительным и квартира возвращена первоначальному собственнику.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании, показаний свидетеля и содержания п.2.2 договора цессии следует, что 27.01.2020 г. между ФИО2 и С.Г.В. было заключено медиативное соглашение, которое оплачено настоящим договором цессии.

На основании изложенного, судом установлено, что на момент заключения ФИО2 и ФИО1 договора цессии у ФИО2 существовало (было действительным) право требование с Ч.В.И. денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Также из представленных суду доказательств (свидетельских показаний, пояснительной записки, телефонной переписке) следует, что истица добровольно заключила договор цессии и была осведомлена о событиях договоров купли-продажи, признании недействительным договора, сроках и обстоятельствах их совершения.

В обосновании своих требований о недействительности договора цессии истец ссылается на его заключение за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли требование бесспорным...

Таким образом, поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, и в материалах дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание денежных средств на момент уступки, то оснований для возложения на цедента обязанности по возврату всего переданного по соглашению об уступке не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сведений о том, что истец обращался в суд с иском к Ч.В.И. и в иске было отказано по причине пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

Что касается требования истца о взыскании процентов за неправомерного удержания денежных средств, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии факта неправомерного удержания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Лагута

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года