Приговор № 1-181/2018 1-3/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1-3/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Торжок 14 января 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой В.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников Торжокского межрайонного прокурора Шемчука О.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Думназева А.В. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 07 июля 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 21 мая 2018года испытательный срок по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 07 июля 2017года продлен на 1 месяц. Задержанного 09 октября 2018 года, мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, находившегося в период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 00 минут *** в помещении дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области.

После чего, ФИО2, реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 05 минут ***, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а следовательно, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находящейся при нем аккумуляторной дрелью высверлил запирающее устройство входной двери указанного дома, после чего, незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: бензотриммер «Patriot PT 3555 Country» стоимостью 10 000 рублей, перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР » стоимостью 5 000 рублей, электрическую дрель «Интерскол ДУ-13/780ЭР» стоимостью 3 000 рублей. Указанное имущество, ФИО2 сложил в мешок, принадлежащий ФИО3, который обнаружил в указанном доме, не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, показав, что не согласен с квалификацией содеянного, что его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных и исследованных показаний подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии, следует, что дом, в который он совершил проникновение, не является жилым, в нем проходит ремонт, отсутствует водоснабжение, канализация, нет мебели, то есть фактически отсутствуют условия, необходимые для проживания, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действительно, 08.10.2018г., около 23.00-24.00 часов находился у себя дома на <адрес>, решил незаконно проникнуть в строящийся дом № по <адрес> г. Торжка, в котором ранее бывал и осуществлял помощь в строительстве, ремонте дома и знал, что в данном доме хранятся различные строительные электроинструменты, чтобы похитить что-нибудь из данных инструментов, а потом продать. Ночью, около 01 часа 00 минут ***, зная, что дома нет хозяев, прошел во двор дома, где, подойдя к двери дома принадлежащей ему аккумуляторной дрелью, которую он заранее взял из дома, просверлил личину замка двери. Дверь дома открылась, он прошел внутрь дома. Стал искать что-нибудь ценное из имущества. Первое, что попалось на глаза, это был бензотример оранжевого цвета, электродрель серого цвета и перфоратор серого цвета. В доме пробыл около 5 минут. Взяв из данного дома мешок, положил в него электродрель, перфоратор, взяв в руки бензотример, вышел из дома и спрятал похищенное недалеко от <адрес>, в траве. Решил найти, через кого быстрее всего продаст вышеуказанные вещи. Позвонил В***, занимающемуся строительством, попросил приехать. Через 20 минут, А*** приехал на такси, к дому, где он спрятал похищенное имущество, объяснив свои сложности с материальным положением, попросил его продать вышеуказанное имущество, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. А*** согласился, погрузив вышеуказанные вещи, они отвезли их домой к А*** (л.д.57-59, 160-162).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает явку с повинной данную ФИО2, так как в ней имеется сообщение о совершенном им преступлении, и это подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает заключения судебных трасологических экспертиз №№,597, как полные и объективные, проведенные в надлежащих экспертных учреждениях, квалифицированными специалистами, так как они не опровергаются показаниями подсудимого.

Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, в части того, что совершил хищение из помещения, дом не являлся жилым, так как в нем проходит ремонт, фактически отсутствуют условия для проживания, отсутствует водоснабжение, канализация, нет мебели, критически относится к ним, так как <адрес>, приобретался потерпевшей, как следует из ее показаний, чтобы жить там, в связи с чем, в доме производился ремонт. То, что <адрес> является жилым домом подтверждается и копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. №, нежилым домом, в порядке установленном действующем законодательством, не признавался. Кроме того, как установлено из показаний потерпевшей и свидетеля С***, в доме имеется крыша, застекленные окна, дверь, предметы мебели, есть коммуникации, проводился ремонт, менялись полы, отопление.

Суд принимает показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, свидетелей, которые дополняют друг друга, не верить которым у суда нет оснований, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, допрошенными по уголовному делу, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

С доводами защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что дом, откуда подсудимый совершил кражу, нельзя отнести к жилищу, суд согласиться не может в связи с изложенным выше.

Анализируя и оценивая приведенные выше, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством.

Суд не видит оснований полагать, что преступление не имело места, что его совершил не подсудимый, а другое лицо.

Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, и подтверждается показаниями подсудимого, что в период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 00 минут *** у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из <адрес>. В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 05 минут ***, путем высверливания запирающего устройства входной двери, он незаконно, проник в жилой дом, принадлежащий Н***, откуда тайно, изъял имущество принадлежащее потерпевшей (бензотриммер, перфоратор, электрическую дрель). Действовал подсудимый с прямым умыслом и корыстной целью, понимал, что имущество ему не принадлежит, что изымает имущество против воли собственника, намериваясь распорядиться похищенным-продать его. Признак, вмененный следствием, причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел подтверждение в судебном заседании, так как ущерб от кражи составляет 18000 рублей (более 5000 рублей), при доходе потерпевшей 50 000рублей, и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Квалифицирующий признак, вмененный следствием, незаконное проникновение в жилище, так же нашел подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 проник в дом принадлежащей ФИО3, без согласия собственника. Дом, принадлежащий ФИО3, предназначен для проживания людей, и это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принятых судом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется работником полиции по месту жительства, совершил преступление в период условного наказания.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, в период условного осуждения, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока назначенного приговором Торжокского городского суда Тверской области от 7 июля 2017 года, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.73, 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, считая совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить ему отбывание наказания – в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В обвинительном заключении имеется указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката Думназева А.В. на предварительном следствии, в сумме 3300 рублей. Однако, документы в подтверждение данного указания в уголовном деле отсутствуют, а потому оснований для рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек, при постановлении приговора, не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, в виде содержания под стражей, в связи с тяжестью содеянного, в целях исполнения наказания назначенного судом, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 7 июля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 7 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 января 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 13 июня 2017 года (день задержания) по 7 июля 2017 года (включительно), с 9 октября 2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензотриммер «Patriot PT 3555 Country», перфоратор «Интерскол П-30/900ЭР», электрическую дрель «Интерскол ДУ-13/780ЭР», хранящиеся у потерпевшей Н***, оставить ей же, как законному владельцу; след структуры ткани на отрезке светлой дактопленки, 3 части цилиндра запирающего механизма врезного замка и 2 штифта со следами орудия взлома, металлическую стружку, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Вещественными доказательствами распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский городской суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

Приговор вступил в законную силу 29 января 2019 года .

Судья Ж.В.Дроздова