Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Цыбульской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орфей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товаров в рассрочку, суд

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Орфей» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 18.06.2016 в сумме 26 835 руб. основного долга и штрафных санкций в сумме 26 832 руб., расходы по госпошлине 1810 руб., всего 54 480 рублей.

В обосновании иска истец ссылается, что 18.06.2016 с ФИО3 (покупателем), ФИО2 (поручителем) и продавцом ООО «Орфей» был заключен договор продажи товара в рассрочку, по условиям которого ответчикам был передан товар (сотовый телефон) на общую сумму 28 900 руб. с рассрочкой платежа на 6 месяцев с первоначальным взносом 2000 рублей.

Согласно п.3.4 договора, платежи с учетом процентов в сумме 30 935 руб. должны были быть внесены покупателем с 18.07.2016 по 5 156 руб. равными платежами по 18.12.2016.

Ответчики вносили платежи следующим образом:

18.09.2016 - 2 100 руб., 21.11.2016 - 2000 руб., таким образом оставшийся долг в сумме 26 832 руб. не погашен до настоящего времени.

Кроме того, согласно п.4.2.1 договора продажи товаров в рассрочку от 18.06.2016 г., в случае любой просрочки платежа, предусмотренных п.3 договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям п.4.2.2 договора, Продавец имеет право не применять к ответчикам пеню по п. 4.2.1, а при нарушении сроков и размеров платежей, может просить суд применить ответственность в виде штрафа в размере стоимости приобретенного товара.

Истцом указана сумма штрафа в сумме 26 835 руб. - размер оставшейся задолженности за приобретенный товар.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орфей» ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ответчиками задолженность за приобретенный товар так и не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал сумму основного долга, просил отказать во взыскании штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен. О причинах неявки не сообщил.

Согласно п.4.2 договора от 18.06.2016 в случае просрочки платежа наступает солидарная ответственность как покупателя, так и поручителя, кем являются ФИО3 и ФИО2 Истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору купли-продажи товаров в рассрочку, в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Исследовав материалы дела: договор купли-продажи товара в рассрочку от 18.06.2016, паспортные данные ответчиков, доводы сторон, анализировав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (в рассрочку), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно договора от 18.06.2016 такой датой оговорено 18 число каждого месяца, начиная с 18.07.2016 суммами по 5 156 руб., в то время как первый платеж внесен ответчиками в произвольную дату 18.09.2016 в произвольной сумме 2 100 руб., и далее 21.11.2016 - 2000 руб., чем соответственно были нарушены условия договора, после чего оплата вообще прекратилась, при том, что в силу ст.ст. 309-329 ГК РФ, порядок исполнения договора определяется условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчики были ознакомлены с условиями договора, подписали его, следовательно знали о последствиях несоблюдения его условий, в т.ч. относительно штрафных санкций.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исключить сумму штрафа в ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки

исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки (штрафа) допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Орфей» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО « Орфей» сумму долга по договору купли-продажи товаров в рассрочку 26 835 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего в сумме 36 835 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Орфей» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 621 руб. 10 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.

Судья: Н.В. Кирсанова