Решение № 2А-1277/2017 2А-1277/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-1277/2017

Дело № 2а-1277/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Ивановой Ю.Н..,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ича к судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1, отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира (далее – ОСП Ленинского района г.Владимира) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением .... от ДД.ММ.ГГГГ с .... в его пользу взыскана сумма в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого решения выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен административным истцом в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства и реквизитами банковского счета взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника .... присужденной денежной суммы. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира

ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документам взыскателю по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца ФИО3 мотивированы тем, что с момента направления исполнительного листа для принудительного исполнения и до окончания исполнительного производства он не располагал информацией о ходе исполнения и совершенных исполнительных действиях, копии документов исполнительного производства у него отсутствовали.

При обращении в ОСП Ленинского района г.Владимира посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация по исполнительному производству предоставлена не была.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указал, что судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, розыск его имущества и денежных средств, не направил запросы в государственные органы и необоснованно окончил исполнительное производство.

Считая указанное нарушающим права взыскателя, ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать продолжить производство. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере .... и расходы по оплате юридических услуг .....

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления в части требований о компенсации морального вреда отказано на основании п.1 ч. ст.128 КАС РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, процессуальный статус которой в ходе рассмотрения дела изменен на административного ответчика.

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, обратившегося с соответствующим ходатайством, и представителя административного ответчика ОСП Ленинского района г.Владимира, надлежаще извещенного о слушании дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Возражая против доводов административного истца, указала на то, что незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа ею допущено не было. В рамках исполнительного производства направлялись запросы регистрирующие, кредитные и иные организации, но расчетных счетов и какого-либо принадлежащего должнику имущества, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту нахождения ...., указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, однако установить имущество должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия по указанному адресу. Указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес общества носит формальный характер, поскольку фактически является жилой квартирой в многоквартирном жилом доме.

Поскольку в ходе предпринятых исполнительных действий местонахождение должника, его имущества установлено не было и не было получено сведений о наличии счетов и денежных средств в кредитных организациях, имелись предусмотренные п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагая действия судебного пристава-исполнителя, выполненные в рамках исполнительного производства, соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающими прав административного истца. Указал на то, что обязанность письменного информирования взыскателя о ходе исполнения судебного решения и каждом произведенном исполнительном действии на судебных приставов-исполнителей законодательно не возложена. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, что предусмотрено положениями ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. Поскольку факт несения расходов по оплате юридических услуг в связи с настоящим административным делом надлежащими доказательствами не подтвержден, представитель УФССП России по Владимирской области полагал требования ФИО3 в этой части не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики привели доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее административное исковое заявление подано в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу ч.4 ст.46 упомянутого Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного .... ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника .... находящегося по адресу: <адрес> ....

Предмет исполнения: взыскание с .... в пользу ФИО3 суммы, уплаченной по договору на размещение заказа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на перевод денежных средств, штрафа в общей сумме .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанный акт утвержден старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ ....

В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B1D9321C4B88DE232866D0F56BB0F26408843200547D2EF9484D14206758CD445761B630A3650ED9m0kDH ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, данное постановление с приложением было им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании. Сведений о получении административным истцом постановления ранее указанной даты не имеется. Из приложенных истцом документов следует, что ФИО3 постовым отправлением направил административное исковое заявление об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава в .... <адрес> в пределах десятидневного срока, предусмотренного законом .... Определением судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью дела. Получив определение судьи, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с соблюдением правил подсудности .... Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении административного истца реализовать право оспаривания действий судебного пристава в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ФИО3 указал, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не принял достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении .... в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества ....

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу ФНС России и сведениям из ЕГРЮЛ, .... было зарегистрировано по адресу: <адрес>, и на указанную дату имело статус действующего юридического лица. По сообщениям, поступившим из кредитных организаций, сведения о наличии расчетных и иных счетов .... в Банках отсутствуют. Автотранспортных средств, принадлежащих обществу, в органах ГИБДД не зарегистрировано, какого-либо недвижимого имущества по сведениям ЕГРП не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу должника: <адрес>, и установлено, что .... по данному адресу отсутствует. Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ ....).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер, направленных на установление местонахождения имущества должника и надлежащее исполнение решения суда.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Тот факт, что неисполнение судебного акта было вызвано объективными причинами и не обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, подтверждается также сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в отношении .... в Реестр внесена запись об отсутствии открытых счетов, а ДД.ММ.ГГГГ - запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ деятельность .... в качестве юридического лиц прекращена, в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредоставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) ....

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку были приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, которые не принесли положительных результатов в связи с фактическим прекращением деятельности должника .....

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

С письменными ходатайствами на имя судебного пристава-исполнителя о направлении копий тех или иных документов из материалов исполнительного производства взыскатель не обращался. Доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

Неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ само по себе прав взыскателя не нарушает, поскольку он располагал информацией о возбужденном исполнительном производстве, которая была размещена на официальном сайте УФССП России по Владимирской области, что следует из содержания жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес УФССП России по Владимирской области.

Указанная жалоба рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением в адрес ФИО3 письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ .....

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 не установлено. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО3 П.ичу к судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1, отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности продолжить исполнение, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года