Постановление № 12-15/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-15/2020
Постановление инспектора ДПС

ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району

Шишминцева С.В. от 27.01.2020

УИН НОМЕР

Решение

13 февраля 2020 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области, <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 НОМЕР от 27.01.2020 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 27.01.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Материалы административного дела направлены в суд начальником ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области П.Д.А..

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в обоснование жалобы сослался на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку правонарушения он не совершал, никакого пешехода он не видел, видеозапись правонарушения ему не была предоставлена. Кроме того, инспектор ДПС ему пояснил, что правонарушение было совершено у ДК «Горняк», а остановлен он был у «Горного техникума», расстояние между которыми порядка 700 метров, и почему тогда он не был сразу остановлен. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от 27.01.2020.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании показал, что 27.01.2020 он находился на службе совместно с инспектором ДПС М.В.В., осуществляли надзор по выявлению нарушений правил дорожного движения пешеходами и водителями. Было выявлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ проезжая у АДРЕС не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Все было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля. Указанный автомобиль был ими остановлен, за управлением автомобиля был ФИО1, ему была разъяснена суть правонарушения, им было вынесено постановление, с которым ФИО1 не согласился, отказался от подписи в постановлении. Поскольку гражданин не согласился с постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление выслано гражданину по почте. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо инспектора ФИО2, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях … судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Диспозицией данной статьи охватывается нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

Для квалификации деяния ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, необходимо, чтобы был доказан факт наличия пешеходов на проезжей части дороги, в момент движения по ней автомобиля под его управлением.

Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, а также представленную видеозапись правонарушения, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1, правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 27 января 2020 года в 16-00 час. у АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением, однако, сотрудники ГИБДД не приняли мер к сбору доказательств.

По смыслу закона протокол и постановление об административном правонарушении должностных лиц административного органа должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Составление протокола не влечет исключение обязанности сотрудников ГИБДД подтверждать виновность лица в совершении правонарушения, тем более при несогласии с правонарушением лица, привлекаемого к ответственности.

Из представленного в суд файла, содержащего видеозапись с патрульного автомобиля, не усматривается, что пешеходы вышли на нерегулируемый пешеходный переход, или вступили на проезжую часть при подъезде транспортного средства под управлением ФИО1 к данному нерегулируемому пешеходному переходу. Более того, как видно из представленной видеозаписи, обзор патрульного автомобиля был ограничен, другим автомобилем. Также усматривается, что только после проезда автомобиля под управлением ФИО1 несовершеннолетние пробегают по проезжей части. Других доказательств наличия вины в действиях ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему пункта Правил дорожного движения.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление, а также составившим протокол об административном правонарушении, не представило бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. И таких доказательств в суд представлено не было, суд считает необходимым постановление должностного лица отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 27 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Подлинник документа

находится в деле № 12-15/2020

Коркинского городского суда

УИД № 74RS0022-01-2020-000149-95