Решение № 2-2525/2019 2-2525/2019~М-1884/2019 М-1884/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2525/2019

Дело № 2-2525/2019 25 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2018 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его здоровью. По последствиям полученных травм он находился на амбулаторном лечении, испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли от наезда автомобиля, боли, связанной с телесными повреждениями и последующим восстановлением, изменении привычного образа жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты> судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании и в представленных возражениях (л.д. 43) указывал, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру совершенного правонарушения и наступившим для истца последствиям. Просил учесть его тяжелое имущественное положение, поскольку он не работает, по последствиям рассматриваемого ДТП до настоящего времени получает лечение, ему установлена инвалидность третьей группы (л.д. 49-55).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, амбулаторную карту истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2018 ФИО2 <данные изъяты>., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... на 1197 км дороги М-8 «Холмогоры» выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона впереди двигающихся в попутном направлении транспортных средств, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля <данные изъяты> Рымар <данные изъяты>., водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты>. получил телесные повреждения.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Указанные обстоятельства и представленные в дело копии материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения вреда ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из амбулаторной карты истца, ФИО1 <данные изъяты>. 19.08.2018 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи (л.д. 37, 38) в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с жалобами на боли в правой поясничной области, тошноту, рвоту, боли в шейном отделе позвоночника. Установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога и травматолога поликлиники.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установленный ФИО1 <данные изъяты> диагноз <данные изъяты> не может быть учтен при экспертной тяжести вреда здоровью. В заключении указано, что после осмотра врачами в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» его отпустили домой, в последующем медицинское лечение он нигде не проходил, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался (л.д. 34- 36).

Из искового заявления, объяснений представителя истца и медицинской документации следует, что истец испытал боль в момент столкновения автомобилей, жаловался на боли в поясничной области при обращении к врачу, боли в шейном отделе позвоночника, испытывал головокружение, тошноту, рвоту.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возникла у виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая характер физических страданий (предъявляемые потерпевшим жалобы, установленный диагноз, а также то, что истец не проходил амбулаторное лечение), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате столкновения источников повышенной опасности), доводы ответчика о тяжёлом материальном положении (п.3 ст. 1083 ГК РФ), обусловленном отсутствием дохода помимо пенсии по инвалидности, прохождением лечения по последствиям рассматриваемого ДТП (л.д. 49-55), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.