Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград, Боградского района Республики Хакасия 10 октября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н.,

с участием

представителя истца Отд. МВД России по Боградскому району Республике Хакасия по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Отдела МВД России по Боградскому району Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Боградскому району обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба 22 708 (Двадцать две тысячи семьсот восемь) рублей 72 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проведения 07 октября 2016 года плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отд МВД России по Боградскому району установлено, что инспектору ОУУП и ПДН ФИО2 в мае 2016 года неправомерно выплачена материальная помощь на сумму 22 620 рублей.

Факт выплаты материальной помощи ФИО2 подтверждается заявкой на кассовый расход (номер) от 24 мая 2016 год.

В настоящее время в кассу Отд МВД России по Боградскому району внесено 1 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (номер) от 02 ноября 2016 года и (номер) от 30 июня 2017 года.

Оставшаяся сумма долга составляет 21 120 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 1064 ГК РФ указывает, что поскольку ответчик до настоящего времени не возместил выплаченные ей денежные средства, уклоняется от их возврата, произведён расчёт процентов на оставшуюся сумму долга. По состоянию на 15 июля 2017 года сумма составила 1 588 рублей 72 копейки.

В настоящее время ФИО2 службу в органах внутренних дел не проходит.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Боградскому району Республики Хакасия по доверенности ФИО1, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 в мае 2016 года написала рапорт на отпуск, выплату материальной помощи и увольнение. Выплата материальной помощи предусмотрена приказом МВД РФ № 65 от 31 января 2013 года и выплачивается по рапорту. Уволена ФИО2 была в июле 2016 года, но весь расчет с ней был произведен в мае 2016 года. По рапорту ей была выплачена материальная помощь по расходному кассовому чеку 24 мая 2016 года в сумме 22 620 рублей. В дальнейшем, так как она торопилась произвести расчет с ответчиком, при окончательном расчете вторично посчитала в выплату, подлежащую при увольнении, материальную помощь в размере 22 620 рублей, которая вошла в (сумма) рублей и была выплачена 30 мая 2016 года. Счетной ошибкой это не является, так же в том, что она вторично посчитала материальную помощь ФИО2 в отсутствие рапорта, виновных действий ответчика нет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее вина в выплате ей повторно материальной помощи отсутствует. Денежные средства ей поступали на счет, и что это были за суммы она, не знала. В дальнейшем, в ноябре 2016 года ее пригласили в отдел полиции и попросили написать заявление, что она обязуется выплатить излишне уплаченную материальную помощь и датировать 01 октября 2016 года, пояснив, что эту дату необходимо поставить, чтобы не ругали бухгалтера. Ссылаясь на ст. 137 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 136 Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65 решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сутрудника.

31 декабря 2014 года ФИО2 назначена с 01 января 2015 года на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД.

Согласно приказу МВД по Республики Хакасия от 04 мая 2016 года (номер) ФИО2 были предоставлены основной и дополнительные отпуска за 2016 год с 05 мая 2016 года по 05 июля 2016 года с последующим увольнением 05 июля 2016 года. В связи с чем, при уходе в отпуск ей было начислено денежное довольствие за май, июнь и июль 2016 года и выплачено в полном объеме в мае 2016 года в общей (сумма) рублей, о чем свидетельствует заявки на кассовый расход (номер) на (сумма) рублей, (номер) на (сумма) рублей, в том числе материальная помощь, согласно заявке на кассовый ордер (номер) в сумме 22 620 рублей.

В период с 01 сентября 2016 год по 07 октября 2016 года Отд МВД России по Боградскому району Республики Хакасия проведена ревизия, где установлено, инспектору ОУУП и ПДН капитану полиции ФИО2 в мае 2016 года неправомерно выплачена дополнительная (без рапорта) материальная помощь по заявке на кассовый расход (номер) от 24 мая 2016 года на сумму 22 620 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, денежные средства в сумме 22 620 рублей по заявке на кассовый расход (номер) от 24 мая 2016 года были выплачены на основании рапорта от 19 апреля 2016 года. Без рапорта была выплачена повторно сумма 22 620 рублей, которая вошла в (сумма) рублей, выплаченных по заявке на кассовый расход (номер) от 30 мая 2016 года.

Таким образом доводы искового заявления о том, что по заявке на кассовый расход (номер) от 24 мая 2016 года материальная помощь ФИО2 выплачена неправомерно (в отсутствие рапорта) суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как представленным рапортом, так и пояснениями представителя истца, о том, что эта материальная помощь было получена на основании рапорта.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листов на имя ФИО2 за май 2016 года, ей начислена материальная помощь в сумме 26 000 (с учетом подоходного налога – 22 620 рублей) один раз. Из расчетных листов за июнь и июль 2016 года не следует, что ей второй раз была начислена материальная помощь.

Акт ревизии от 07 октября 2016 года указывает лишь на факт ненадлежащего ведения учреждением бюджетного учета, но не содержит в себе фактических обстоятельств, влекущих необоснованность получения денежных средств, которые не были или не должны были быть известны учреждению на момент выплаты спорных денежных средств.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), однако в рассматриваемом случае как следует из пояснений представителя истца ею не было взято во внимание, что материальная помощь уже выплачена, таким образом бухгалтером неправильно внесены данные, что свидетельствует о заведомо неверном результате подсчетов, в связи с чем суд не признает данную ошибку счетной.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком материальной помощи произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ей в качестве вознаграждения за труд как материальная помощь, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ответчик написала заявление об обязании выплатить денежные средства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы.

Так же заявление не может служить основанием считать работника виновным в причинении работодателю ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, доводы о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отд МВД России по Боградскому району Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2017 года.

Судья Ю.Н. Асеева