Решение № 2-2937/2020 2-2937/2020~М-2710/2020 М-2710/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2937/2020

копия

дело № 2-2937/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 02 АА 5270607 от 11 марта 2020 года в реестре № 03/240-н/03-2020-1-545, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, доверенность 75-04-00465 от 10.02.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинострой», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинострой», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке во дворе дома 16/1 по улице Лесотехникума в городе Уфе произошло падение части аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества были вызваны сотрудники полиции, представители управляющей компании.

Постановлением от 16.09.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба Истец обратился в ИП ФИО4

В соответствии с заключением экспертного заключения № 281019-1 от 05.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Истца составила 61 800 рублей.

05.11.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить ущерб в размере 61 800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 17 000 рублей, стоимость изготовления досудебной претензии в размере 2000 рублей.

На сегодняшний день ответ от ответчика не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере 61 800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, стоимость составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регионстрой» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика УЖХ Октябрьского района г.Уфы ФИО5 после объявленного перерыва не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании третье лицо Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать.

В судебное заседание третье лицо МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, МБУ "Горзеленхоз" г. Уфы не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> результате падения дерева произошло повреждение автомобиля Хонда HR-V, г.р.з К008С102, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сотрудниками полиции была проведена проверка сообщения, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При производстве проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> результате падения веток из дерева произошло повреждение автомобиля Хонда, г.р.з К008С102, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 281019-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 800руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес ответчиков, с требованием возместить причиненный ущерб. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение № 281019-1 выполненного ИП ФИО4 от 05 ноября 2019г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Так, согласно положений подпункта «ж» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также в соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства о пределах использования такого земельного участка в качестве придомовой территории, произрастания и падения дерева на данном участке либо за его пределами, подлежит установлению судом.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная территория является придомовой территорией многоквартирного дома, и в юридически значимый период времени санитарное содержание земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства возложено на АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан». Следовательно, требования истца к ООО «Регионстрой» следует отказать.

Поскольку АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан. Представитель ответчика ранее в судебном заседании не оспаривал вину, просил перерыв для мирового решения, оценку так же не оспаривал.

Таким образом, с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию ущерб в размере 61 800 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Истца подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 2 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 054 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинострой», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинострой» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев