Постановление № 1-399/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-399/2019

дело № 1-399/2019

УИД 56RS0018-01-2019-004124-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Молчановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Секретева А.М.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2017 года в 15 часов 46 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Донгузская Ленинского района г.Оренбурга, со стороны ул. М.Горького в направлении ул. Старокузнечная, в районе дома № 1 по ул.Старокузнечная г. Оренбурга, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, обусловленных мокрой проезжей частью, во время движения применил экстренное торможение, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ... которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков уголовного преследования. Сослался на то, что инкриминируемое ему деяние произошло 26 мая 2017 года; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем 25 мая 2019 года сроки уголовного преследования в отношении него истекли. Кроме того, ФИО2 просил отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, суду пояснил, что ему известно о том, что основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим. Одновременно довел до сведения суда то, что виновным в предъявленном обвинении себя признает, в содеянном раскаивается.

Защитник обвиняемого – адвокат Павленко Н.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Секретев А.М, потерпевший ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 26 мая 2017 года в 15 часов 46 минут совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. (п. 18 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления 26 мая 2017 года, следовательно, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, последним днем срока давности уголовного преследования ФИО2 является 25 мая 2019 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 26 мая 2019 года, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности недопустимо.

Как упомянуто выше, в ходе предварительного слушания обвиняемым и его защитником заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков уголовного преследования.

Обвиняемому разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков уголовного преследования. При этом следует отметить, что прекращение уголовного дела в отношении лица по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность либо невиновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

На данном этапе судебного разбирательства прекращение уголовного дела возможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 292-0-0 от 15 января 2008 года, обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года N 488-О, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Заслуживает внимание и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 27 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 за истечением сроков уголовного преследования суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 239 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, соблюдены, следовательно, ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него подлежит удовлетворению.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении обвиняемого следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст. 24, 234-236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

водительское удостоверение на имя ФИО2, переданное на ответственное хранение владельцу ФИО2 – считать возвращенным законному владельцу;

автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак N переданный на ответственное хранение ФИО – считать возвращенным законному владельцу;

детализацию абонентского номера N хранящуюся в уголовном деле – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Аветисян Г.Р.