Апелляционное определение № 33-1089/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-2014/2025 Председательствующий судья Куприн В.С.

УИД 32RS0027-01-2025-000811-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1089/2026
город Брянск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ ГрадоСтроитель» на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГрадоСтроитель» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ФИО6, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО5, ее представителя Ухаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ГрадоСтроитель» о защите прав потребителя, указывая, что является собственником встроенного нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>. После передачи ей указанного помещения обнаружены недостатки, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении. Вместе с тем ответчик ремонтные работы не провел, указав на необходимость дальнейшего наблюдения за помещением в осенне-зимний период №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ответчика в течение 30-ти дней со дня принятия решения устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в виде демонтажа кабеля, протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором, окрашивания водоэмульсионными составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски до 10%, окрашивания водоэмульсионными составами поверхностей стен с расчисткой старой краски более 35%, заделки отверстий стены, разработки и обратной засыпки грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 3-4 группы, с креплением, очистки поверхности щетками, гидрофобизации бетонных поверхностей, герметизации вводов в подвальное помещение, ремонта оклеечной гидроизоляции стен подвалов в 2 слоя, ремонта отмостки: бетонной толщиной 15 см.; взыскать с ООО «СЗ ГрадоСтроитель» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 55 000 руб., расходы в связи с подготовкой заключения специалиста - 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант Комфорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части понуждения к совершению действий, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ГрадоСтроитель» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 55 000 руб., расходы по составлению заключения - 15 000 руб., а всего - 100 000 руб., госпошлину в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» - 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ ГрадоСтроитель» просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество гарантировало удовлетворение требований истца в срок №. Ссылается, что на момент составления гарантийного письма общество не могло устранить выявленные недостатки в связи с наступлением дождливого осенне-зимнего периода, в связи с чем истец злоупотребляет процессуальными правами, обратившись с иском в суд. Полагает, что суд необоснованно взыскал с общества штраф, поскольку ООО «СЗ ГрадоСтроитель» добровольно исполнило данные ФИО5 обязательства. Выражает несогласие с тем, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя и за составление заключения специалиста в связи с отсутствием у истца необходимости несения данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО5 и ее представитель Ухарева Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником встроенного нежилого помещения № площадью 4,9 кв.м с кадастровым номером № в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности на указанное помещение является договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СЗ ГрадоСтроитель».

После передачи застройщиком указанного помещения, истцом обнаружены недостатки в виде течи воды из стены, намокания наружных углов. Также установлено, что кабель, находящийся в кладовке, к переданному помещению не относится.

ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику на предмет устранения указанных недостатков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено, что на двух стенах (наружной и боковой) имеются следы сухих пятен от старых протечек.

В ответ на обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость дальнейшего наблюдения за помещением в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном комиссионном осмотре нежилого помещения, принадлежащего истцу, обнаружено намокание стены, угла и небольшое количество воды на полу.

На основании заключения специалиста ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков строительных работ и их последствий в кладовой (помещение 36), расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес> составляет 315 777 руб. 56 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ГрадоСтроитель» исполнило гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу передано нежилое помещение с недостатками, ввиду чего нарушены ее права, как потребителя. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основании для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов и их размером. Вместе с тем не может согласиться с размером штрафа, определенным судом к взысканию.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права не были учтены.

Решение суда первой инстанции постановлено после 01.01.2025.

В силу приведенных норм права размер подлежащего взысканию с застройщика штрафа не мог превышать три процента от цены договора.

Судом не учтено, что цена договора составляет 175 350 рублей, а 3% от указанной суммы составит 5 260 руб. 50 коп.

В связи с чем решение суда в части определенного размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 260 руб. 50 коп.

В связи с изменением решения суда в части размера штрафа, решение суда также подлежит изменению в части определенной общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «СЗ ГрадоСтроитель», которая составит 95 260 руб. 50 коп.

Вопреки доводам жалобы направление в адрес истца гарантийного письма не освобождает ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за передачу ФИО5 объекта, непригодного для использования.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание штрафа подлежит отклонению, поскольку требования истца об устранении недостатков в нежилом помещении были удовлетворены застройщиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО5, как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального. Размер указанной компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек также являются необоснованными, поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Брянской области (в ред. 15.09.2023), цена услуг по делам, подсудным районным судам (первая инстанция), для физических лиц составляет не менее 50 000 руб., размер гонорара за составление исковых заявлений по гражданским делам, подсудным районным судам, – не менее 6 000 руб.

Несение истцом расходов в заявленном размере – 55 000 руб. подтверждается документально. При этом представителем истца – адвокатом Ухаревой Е.А. подготовлено исковое заявление, уточнение к иску, заявление о частичном отказе от иска, она принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, а также, принимая во внимание, что представитель истца является адвокатом, и размер ее услуг не превышает цены услуг, установленной Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный в частности статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования помещения в размере 15 000 руб., указанные расходы также обоснованно отнесены судом на ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части определенного судом размера штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2025 года в части определенного к взысканию размера штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГрадоСтроитель» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) штраф в размере 5 260 рублей 50 копеек, определив общую сумму, подлежащую взысканию, - 95 260 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2