Апелляционное определение № 33-2020/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Хасаншина Е.С. Дело № 33-2020/2025

УИД 44RS0004-01-2024-000513-92

№ дела в суде первой инстанции 2-12/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» декабря 2025 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с предполагаемых наследников умершего ФИО15 – ФИО2, администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области, Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения ответчика ФИО3, а также третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к предполагаемому наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 с иском о взыскании за счет наследственного имущества в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 178 062,16 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «№, путём реализации с публичных торгов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 761,24 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) и ФИО1 21.10.2021 был заключен кредитный договор № в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно кредитному договору банк предоставил заёмщику кредит в сумме 179 900 руб. под 6,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком в залог ПАО «Совкомбанк» было передано транспортное средство №, о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. По имеющейся у банка информации заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело. По данным истца наследником умершего заёмщика является ФИО2 В период пользования кредитом должник исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия, в результате чего по договору образовалась задолженность. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22.07.2022. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 179 513,96 руб. По состоянию на 09.08.2024 задолженность составила 178 062,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 158 821,77 руб., просроченные проценты – 16 201,27 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 110,18 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 182,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 117,95 руб., комиссия за ведение счёта – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Мантуровского муниципального округа Костромской области, Межрегиональное территориальное управление (далее также - МТУ) Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 ...

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил в случае отсутствия наследников признать имущество выморочным, признать наследником и ответчиком по данному гражданскому делу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, взыскать с наследника/наследников умершего заёмщика в пользу банка сумму задолженности в размере 178 062,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 761, 24 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «№, путём реализации с публичных торгов.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласна с выводом суда о том, что ввиду отсутствия сведений о местонахождении автомобиля, принадлежащего наследодателю, государство не вступило в права наследования данного выморочного имущества. По данным УМВД России по <адрес> транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 на дату его смерти. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО1 движимое имущество является выморочным. Следовательно, автомобиль принадлежит Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом и совершения определенных действий по принятию наследства. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения выморочного имущества не освобождает ответчика от исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего к данному ответчику выморочного имущества.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 февраля 2025 г. снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 июля 2025 г. также отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «№, путем реализации с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица – «Совкомбанк страхование» (АО).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что является ... ФИО1, после его смерти она сняла с его счетов денежные средства, которые были потрачены на похороны .... Какое-либо наследство после смерти .. она не принимала.

Третье лицо ФИО4 также пояснила, что снятые денежные средства со счетов ... были потрачены на его похороны, никто из родственников наследство после смерти ФИО1 не принимал, место нахождения принадлежавшего ему автомобиля неизвестно.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 25.11.2025.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведённые основания имеются по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «№, также на четырех банковских счетах у него имелись денежные средства. В последующем на счет ФИО1, открытый в ..., была перечислена его заработная плата от работодателя ИП ФИО10

После смерти ФИО1 нотариусом .. заведено наследственное дело №, в котором имеется заявление ... ФИО4 и ... ФИО2 об отказе от наследства ФИО1 по всем основаниям наследования.

Иных наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем из дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции документов по делу следует, что после смерти ФИО1 в течение шестимесячного срока с его счетов ... ФИО3 были сняты денежные средства.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент смерти заемщик ФИО1 являлся застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» № в соответствии с договором добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 08.04.2020 №, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО), сроком страхования с 21.10.2021 по 20.10.2024, в том числе по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования».

В этой связи, исходя из характера спора и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица - «Совкомбанк страхование» (АО).

Соответственно, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 179 900 руб. под 6,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему транспортное средство «№, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 22.10.2021.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего по договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.08.2024 задолженность по кредитному договору составила 178 062,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 158 821,77 руб., просроченные проценты - 16 201,27 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 110,18 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 182,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 117,95 руб., комиссия за ведение счёта – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб.

Расчёт задолженности проверен судом апелляционной инстанции, он соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться не имеется, стороной ответчиков расчет задолженности не оспорен.

Из материалов дела также видно, что 24.02.2024 ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 нотариусом ... <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело №, в котором имеются заявления ... ФИО4 и ... ФИО2 об отказе от наследства, причитающегося им после ФИО1, по всем основаниям наследования.

В соответствии с ответами на поступившие судебные запросы у ФИО1 на момент смерти объектов недвижимости, маломерных судов в собственности не имелось.

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «№, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Регистрация транспортного средства прекращена 28.06.2024 в связи с наличием сведений о смерти ФИО1

По сведениям, предоставленным ФИС ГИБДД, указанное транспортное средство на настоящий момент государственного регистрационного учёта не имеет.

В дело представлен полис ОСАГО серии ХХХ №, оформленный в ...» на транспортное средство «№, со сроком страхования с 26.07.2023 по 25.07.2024, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортными средством, являются ФИО1 и ФИО12

В соответствии с информацией, представленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, из специального программного обеспечения «... о прохождении транспортного средства «№, через рубежи контроля соблюдения правил дорожного движения, расположенные на территории <адрес>, указанный автомобиль был замечен на дорогах <адрес> после смерти ФИО1, а именно: 13.03.2024, 06.04.2024, 07.06.2024, 01.08.2024, 12.10.2024.

По поручению суда апелляционной инстанции участковым уполномоченным полиции МО МВД России «...» было установлено место нахождения спорного автомобиля по адресу: <адрес>, машина не используется, завалена снегом.

Также участковым уполномоченным полиции 11.12.2025 было взято письменное объяснение с ФИО12, согласно которому он проживает по адресу: <адрес>, автомобиль «№, принадлежавший ФИО1, находится возле его дома. После смерти ФИО1 автомобиль сломался, он им не пользуется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено фактическое наличие и место нахождения спорного транспортного средства.

В соответствии с представленным банком отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства «№, выполненным ... рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.02.2024 составляет 170 000 руб.

Также из материалов дела видно, что на имя ФИО1 в ... были открыты следующие счета с остатком денежных средств на момент смерти:

- №, остаток денежных средств 38,29 руб.;

- №, остаток денежных средств 2 859,11 руб.;

- №, остаток денежных средств 9 698,97 руб.;

- №, остаток денежных средств 41 руб.

На иных банковских счетах, открытых на имя ФИО1, денежных средств на момент его смерти не имелось.

В соответствии с представленными ... выписками по указанным выше счетам установлено следующее:

- денежные средства со счета № были списаны банком;

- со счета № денежные средства в размере 2 789,11 руб. были перечислены на карту ФИО3, 70 руб. удержаны в счет комиссии банка;

- на счет № 27.02.2024 была перечислена заработная плата ФИО1 от работодателя ИП ФИО10 в размере 24 140,79 руб., 25.02.2024 и 27.02.2025 денежные средства в размере 9 698,97 руб. и 24 140,79 руб. соответственно были перечислены на карту ФИО3;

- со счета № денежные средства в размере 41 руб. были перечислены на карту ФИО3

Таким образом, на карту ФИО3 со счетов ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 36 669,87 руб.

Согласно объяснениям ФИО3 и третьего лица ФИО4 указанные денежные средства были израсходованы на похороны ФИО1, в подтверждение чего в дело представлены следующие доказательства:

- договор по организации похорон и оказанию связанных с этим услуг, заключенный между ИП ФИО13 и ФИО4 25.02.2024, согласно которому стоимость услуг составила 31 870 руб., товарный чек на сумму 31 870 руб. об оплате от 25.02.2024;

- товарный чек об оплате поминального обеда от 27.02.2024 на сумму 41 650 руб.;

- договор на изготовление памятника от 03.12.2024, заключенный между ...» и ФИО4, товарный чек на изготовление памятника «ФИО1» на сумму 20 000 руб. (аванс) от 03.12.2024, товарный чек на изготовление и установку памятника «ФИО1» на сумму 28 450 руб. от 30.07.2025;

- товарный чек на изготовление ограды на сумму 12 600 руб. от 10.06.2024.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Также ФИО3 и ФИО4 было получено социальное пособие на погребение в размере 8 370,20 руб., установленном постановлением Правительства РФ от 23.01.2024 № 46.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3 ст. 1174 ГК РФ).

Поскольку расходы на погребение возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости и данные расходы на погребение ФИО1 даже с учетом выплаченного социального пособия фактически составили большую сумму, чем находилось на счетах ФИО1 и было снято ФИО3, оснований для включения остатков денежных средств на счетах умершего в его наследственную массу для последующего обращения на них взыскания не имеется, равно как и для вывода о том, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ....

Таким образом, иного имущества, кроме указанного выше автомобиля, составляющего наследственную массу наследодателя, за счет которого возможно погашение задолженности, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 2 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после смерти ФИО1 в наследство никто не вступал, фактически наследство не принимал, имущество в виде автомобиля является выморочным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу закона данное выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.10.2021 № в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 000 руб. посредством обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «№, путем продажи с публичных торгов, поскольку обеспеченные залогом обязательства по договору не исполнены.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области, ФИО3 должно быть отказано.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи в резолютивной части не подлежит указанию начальная продажная цена заложенного транспортного средства.

Как было указано выше, на момент смерти заемщик ФИО1 являлся застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» № в соответствии с договором добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 08.04.2020 №, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО), сроком страхования с 21.10.2021 по 20.10.2024, в том числе по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования».

Из условий страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования ФИО1 назначил себя, а в случае смерти - своих наследников.

Вместе с тем по делу установлено, что наследников у ФИО1 не имеется, в связи с чем задолженность не подлежит погашению за счет страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, территориальный орган является государственным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации на территории Костромской области в имущественных отношениях. Осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Согласно общему правилу, установленному пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным льготы по уплате государственной пошлины предоставляются МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным положением, обращается в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещение судебных расходов на МТУ Росимущества у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 февраля 2025 г. и дополнительное решение того же суда от 29 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору от 21.10.2021 № в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 000 руб. посредством обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области, ФИО3 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года