Решение № 12-385/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-385/2020

материал 12-385/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 24 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Огорельцев Станислав Юрьевич (по адресу: <адрес>),

с участием заявителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное членом Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.<адрес> об административной ответственности, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением члена Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.<адрес> об административной ответственности, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в Административную комиссию Центрального АО <адрес>. Заявитель не согласен с вынесенным определением, указывая в своей жалобе в суд, что рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. Им /ФИО5/ самостоятельно было установлено, что в ночное время звуки громкого разговора, нарушающего тишину, доносились из-за двери, общей для № и № квартир, по женскому голосу он определил, что говорила ФИО2, в связи с чем и просил привлечь ее и ее сына ФИО3 к ответственности по ч.2 ст.1.1 Кодекса <данные изъяты> об административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, указывая на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.1 Кодекса <адрес> об административной ответственности, по факту нарушения покоя граждан в ночное время.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Центрального АО <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены, об отложении судебного разбирательства ходатайства не поступило, в связи с чем рассмотрение дела проведено без участия представителя комиссии.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО5, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.<адрес> об административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 1.1 Особенной части Кодекса <адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за крики, свист, стук, пение, игру на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в <адрес>.

В соответствии с примечанием к статье 1.1 Особенной части Кодекса <адрес> об административной ответственности под определенным периодом времени следует понимать периоды с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в будние дни, с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ежедневно. Под защищаемыми объектами в <адрес> следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Согласно материалам дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте обратился в Административную комиссию Центрального административного округа <адрес> с жалобой, в которой указывает, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей <адрес>, услышал громкий разговор, который происходил в какой-то соседней квартире. Включив запись на телефоне, он записал этот разговор, после чего пошел узнать из какой квартиры доносится громкий разговор. Он последовательно подходил к квартирам №, №, № и, подойдя к <адрес>, услышал, что именно из-за межквартирной перегородки между квартирами № и № доносится громкий (по ночным меркам) разговор, переходящий в крик. Он на 99% уверен, что лица, нарушавшие тишину и покой граждан, находились в <адрес>: женский голос был очень похож на голос пожилой хозяйки этой квартиры ФИО2. Мужчиной, кричавшим в ночное время и нарушавшим тишины и покой граждан, был сын ФИО2, с ее слов. Просит «назначить административное наказание ФИО2 и ее сыну ФИО3 за нарушение тишины и покоя граждан в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту (разговоры и крики) и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (передвижение предметов) в <адрес> совершивших действия, за которые частью 2 статьи 1.1 Кодекса <данные изъяты> об административной ответственности установлена административная ответственность». Запись нарушения тишины размещена им в сети Интернет, приведена соответствующая ссылка.

Согласно справки старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 по результатам проверки, проведенной в ОП № УМВД России по <адрес>, установлено, что информация о шуме, который, по словам заявителя ФИО5, исходил в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не подтвердилась.

Таким образом, в представленных материалах дела не имеется документов, объективно подтверждающих факт нарушения тишины и покоя граждан в период, указанный заявителем ФИО5

Из просмотренной в судебном заседании представленной заявителем ФИО5 видеозаписи факт нарушения также не установлен, кроме того не возможно определить дату и время фиксирования события административного правонарушения, в связи с чем она не может являться достоверным доказательством.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований закона членом Административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО1 сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.1.1 Кодекса <адрес> об административной ответственности, в связи с чем, правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5

Доводы ФИО5 о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.1 Кодекса <адрес> об административной ответственности, по факту нарушения покоя граждан в ночное время, неполном и всестороннем рассмотрении его заявления, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются представленными в суд материалами, поскольку субъект совершения противоправных действий по факту нарушения тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в <адрес> не установлен, объективных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.1 Кодекса <адрес> об административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Кодекса <адрес> об административной ответственности составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности.

Поскольку из содержания сообщений ФИО5 следует, что им сообщалось о нарушении тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ, то в настоящее время, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может, как и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для отмены либо изменения определения члена Административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение члена Административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени

Судья С.Ю.Огорельцев