Решение № 2-1067/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1067/2020

Дело № 2-1067/2020

77RS0007-2019-019527-89

Мотивированное
решение

изготовлено 30 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ххх от ххх года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ххх от ххх года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ххх от ххх года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 29690 руб. 00 коп. Ознакомившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывает, что 14.03.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля Renault Duster (ххх) в результате ДТП от ххх года. 18.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт. 28.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю 32600 руб. 00 коп. страхового возмещения. 28.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 13600 руб. 00 коп., из которых 8000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-52739/5010-007 от 02 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17930 руб. 00 коп. за просрочку выплаты в размере 32600 руб. 00 коп. за период с 04.04.2019 года по 28.05.2019 года и неустойка в размере 11760 руб. 00 коп. за просрочку выплаты в размере 8000 руб. 00 коп. за период с 04.04.2019 года по 28.08.2019 года. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ, указал, в своем решении, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки. В связи с чем, полагает, что суд должен оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства, снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, длительности необращения потерпевшего с заявление о несогласии с полученным размером страхового возмещения, до 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ххх от ххх года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом указанных обстоятельств.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с указанием на поддержание своих требований в полном объеме и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики (заинтересованные лица) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности причины такой неявки суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого представитель ПАО СК «Росгосстрах» не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ххх года № ххх требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО1 взыскана неустойка в размере 29690 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. В связи с чем, оснований для удовлетворения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг данного ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ххх от ххх года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ххх от ххх года - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова