Решение № 2А-486/2023 2А-486/2023~М-405/2023 М-405/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2А-486/2023

Дело №2а-486/2023 УИД: 66RS0034-01-2023-000510-79 копия


Решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 03 октября 2023 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО4. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017,2018 год в сумме 157,00 рублей, поскольку имела ? доли в на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; а также не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2017,2018 год в сумме 2 124,00 рублей, поскольку имела в собственности транспортное средство – Рено Меган, государственный регистрационный знак №. Ответчику были направлены налоговые уведомления №, №, №, но оплаты так и не поступило, в связи с чем, ответчику были начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов. Ответчику были направлены требования №, №, № об уплате недоимки и пени с указанием срока исполнения.

Поскольку обязанность по уплате налога ФИО1 ФИО5 в полном объеме в добровольном порядке не была исполнена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, поэтому Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО6 задолженности по налогам и пени в общей в сумме 2 347,7 рублей.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, учитывая доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п.5 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик ФИО1 ФИО7 в период 2017,2018 года являлась собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в период 2017,2018 года являлась собственником транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №. Данное движимое и недвижимое имущество являлось объектом налогообложения.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления №, №, № о необходимости уплаты налога.

Между тем, ФИО1 ФИО8 не уплатила в установленный срок налоги. В ее адрес направлены требования №, №, № об уплате недоимки и пени с указанием срока исполнения, что подтверждается выпиской из журнала обмена с личным кабинетом.

Судом установлено, что задолженность в полном объеме по налогам административным ответчиком добровольно не была уплачена.

В связи с уклонением ФИО1 ФИО9 от исполнения обязанности по уплате налогов, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 ФИО10 задолженности по транспортному налогу в размере 2 124,00 рублей, пени в размере 62,00 рублей, по налогу на имущество в размере 157,00 рублей, пени в размере 4,70 рублей.

При этом срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абз. 2 пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, определением об отмене судебного приказа вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговой инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из искового заявления, материалов дела, административный истец знал о неисполнении налогоплательщиком ФИО1 ФИО11 обязанности по уплате налогов за 2017,2018 год.

Принимая во внимание то, что с административным иском в суд административный истец обратился только в августе 2023 года, суд полагает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175, 177-180, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН №) к ФИО1 ФИО12 (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: О.А.Солобоева