Решение № 2-794/2020 2-794/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-794/2020

копия

дело № 2-794/2020

УИД 56RS 0033-01-2020-001097-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО3,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) о признании незаконным решения от 13 апреля 2020 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4. страхового возмещения в размере 72500 руб., указав на несогласие с решением.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ООО «Автомастер» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Автомастер» является официальным сервисным партнером ООО «Автокомплекс» и уполномочено выполнять гарантийное, послегарантийное обслуживание и ремонт автомобилей Lаda, а также выполнять прочие действия, вытекающие из ее статуса официального дилерского центра ООО «Автокомплекс», что подтверждается сертификатом. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно истолковано содержание ответов, направленных потребителю финансовых услуг. В частности, в ответе № от 02 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 о том, что не может удовлетворить ее просьбу по направлению транспортного средства в указанную ею в заявлении СТОА в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта с данной организацией. В ответе № от 29 августа 2019 года потребителю указано на то, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автомастер» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение, согласно п. 15.2 Закона об ОСАГО может быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт в указанную организацию, либо в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным в решении от 13 апреля 2020 года неверно изложен смысл и содержание данных ответов, данные ответы истрактованы финансовым упономоченным как отсутствие у страховой организации договора на сервисное обслуживание транспортных средств, заключенного с оофициальным дилером Lada, что не соответствует буквальному содержанию изложенных ответов потребителю.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО7 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что СТОА ООО «Автомастер», с которым у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на осуществление восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства согласно с. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по причине того, что СТОА ООО «Автомастер» не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером ((дистрибьютером) Lada.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, признана судом извещённой о рассмотрении дела в порядке статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) от 13 апреля 2020 года № постановлено о взыскании со СПАО «РСО-Гарантия» в пользу ФИО3 - Заявитель) страховое возмещение в размере 72500 руб.

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак P800МЩ799, 2018 года выпуска под управлением ФИО6

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Заявителю направление № на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Красногорск Мэйджор», являющуюся официальным дилером Lada.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю (ответ №), что не имеет возможности удовлетворить ее просьбу по направлению транспортного средства в указанную Заявителем СТОА в связи с отсутствием с указанной организацией договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающего требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование выдать направление на ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером Lada, или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило Заявителю об отсутствии у страховой организации договора на сервисное обслуживание транспортных средств, заключенного с официальным дилером Lada.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что выданное направление № на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» не может быть аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, что транспортное средство до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело иные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 72500 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 6300 руб., приложив в обоснование свооих требований экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72500 руб., а также экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимость транспортного средства оставляет 6300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало в удовлетворении требований Заявителя, указав на необходимость предоставления транспортного средства согласно выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «Автомастер».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СТОА ООО «Автомастер», с которым у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на осуществление восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного между производителем и (или) импортером (дистрибьютером) Lada.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ N 58 в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Суд не соглашается с выводами Финансового уполномоченного, поскольку из буквального содержания ответов СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащихся в письмах от 02 августа №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховая организация не может удовлетворить требования ФИО4 по направлению транспортного средства в указанную ею в заявлении СТОА в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта с данной организацией, а также о том, что страховое возмещение, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть осуществлено либо путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер», с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо в форме страховой выплаты.

Из содержания переписки с потребителем не следует, что у СПАО «РЕСО-Грантия» отсутствует с сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером ((дистрибьютером) Lada.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «Lada Granta», принадлежащий ФИО3, 2018 года выпуска, соответственно на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца было менее двух лет (л.д. 29, 30).

Истцом представлены доказательства, что станция технического обслуживания ООО «Автомастер» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Lada от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, что подтверждается соответствующим сертификатом (л.д. 41).

Поскольку автомобиль находится на гарантии, СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя данного автомобиля, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», являющегося официальным дилером и осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств указанной марки. ФИО4 выданное ей направление на ремонт не использовано, доказательств того, что ООО «Автомастер» не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для направления в сервисную организацию, указанную Заявителем, у страховой компании не имелось, поскольку предложенное СТОА «Автомастер» имеет право проводить ремонтные работы автомобилей Lada с сохранением заводской гарантии. В рамках договора обязательного страхования ФИО4 не обладает правом выбора данной организации для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, у потерпевшей ФИО4 не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому Заявитель не имел права требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 13 апреля 2020 года № незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года

Подлинник решения хранится в деле № 2-794/2020 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области