Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-759/2017

Гр. дело № 2-759/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 333 000 руб., штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ... возле ... в ... произошло ДТП, в результате которого автомашине истца – ..., причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие», истцу в счёт страхового возмещения выплачено 67 000 руб., однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 436 600 руб. Разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика, а также штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.23-24). Согласно представленному отзыву представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объёме (т.2, л.д.1-7).

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ... возле ... в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ..., под управлением Р и автомашины ..., принадлежащей ФИО2, в результате которого автомашине истца – ..., причинены механические повреждения (т.1, л.д.222).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции В от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1, л.д.221), однако, из справки о ДТП от ... следует, что водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, в то время как водитель Р, управлявший автомашиной ..., нарушил п. 8.12 ПДД (т.1, л.д.222).

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП ..., в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца, произошло по вине водителя Р

Гражданская ответственность водителя Р была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1, л.д.45).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.52).

... повреждённый автомобиль был осмотрен автоэкспертом группы компаний «НИК» и составлен акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д.53-54).

Платежным поручением ... от ... ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 67 000 руб. (т.1, л.д.94).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Из экспертного заключения ... от ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учётом износа составляет 436 600 руб. (т.1, л.д.10-16).

... страховой компанией получено претензионное требование от истца о доплате суммы страхового возмещения (т.1, л.д.95-96).

... ответчик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» от ..., согласно которому повреждения салона: обивки подушки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки подлокотника, обивки спинки сиденья переднего правого в центральной части, панели приборов в верхней части, облицовки передней правой двери, облицовки панели климат-контроля, ручке регулировки климат-контроля, передней панели мультимедийной системы, облицовки центральной консоли правой не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1, л.д.75,97-98).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.110-111).

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль ... был отчужден и на момент осмотра экспертом имел ... (т.1, л.д.130,132).

Из заключения эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» ... от ... ФИО5 следует, что не все повреждения указанные в справке о ДТП от ... (л.д. 5), акте отра ... от ... (л.д. 13 оборот-14) и акте осмотре транспортного детва ... от ... (л.д. 53-54) могли образоваться на ..., при обстоятельствах ДТП, имевшего место ..., а именно: видимые внешние повреждения двери передней правой, внешней ручки двери, нижнего молдинга двери, уплотнителя шахты опускного стекла двери передней правой, отпускного стекла двери, нижней декоративной накладки обивки двери, не противоречат обстоятельствам ДТП и механизму взаимодействия с ..., т.е. могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Скрытые повреждения обивки двери передней правой, верхней декоративной накладки обивки двери, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки переднего левого сиденья, обивки подлокотника, облицовки панели приборов, облицовки мультимедийной системы, облицовки и ручки управления системы кондиционирования и климат контроля, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и механизму взаимодействия с .... Повреждения не одномоментны (не связаны одним событием), имеют различные следообразующие объекты, механизм взаимодействия с ними, имеют различный момент и направление сил действующих на следообразующий объект в момент их взаимного контакта, носят накопительный и эксплуатационный характер, т.е. не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Указанные выше скрытые повреждения элементов салона а..., являются накопительными, эксплуатационными и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП по следующим признакам:

1. Следы многочисленных трас царапин, задиров поверхностного слоя материала деталей салона разнонаправлены (вертикально, диагонально, горизонтально), хаотично расположены по всей площади передней части салона по отношению к опорной поверхности и продольной осевой линии кузова ТС.

2. Следы многочисленных трас царапин, задиров поверхностного слоя материала деталей имеют различную длину следа, ширину следа, диаметр следа и глубину внедрения следообразующего объекта в материал деталей.

3. Направление деформирующих сил, вектора скорости направлено хаотично (от левой боковины кузова к правой, спереди назад и сверху вниз и справа налево под различными углами к опорной поверхности, продольной осевой линии кузова в вертикальной и горизонтальной плоскости), что указывает на различный механизм их образования, на различные следообразующие объекты и на различный временной промежуток между образованием следов (не одномоментны).

4. В момент контактного взаимодействия ТС и в момент разрушения стекла, в зоне оконного проема правой передней двери, не могли мгновенно образоваться плотные разрушающие потоки воздуха (разнонаправленные и ускоряющиеся), под воздействием которых, фрагменты стекла правой передней двери с ускорением стали проникать в салон автомобиля, мгновенно изменяя вектор скорости (направление распространения) и мгновенно увеличивая при этом проникающее воздействие.

5. Малая масса и размеры фрагментов стекла, расстояние от оконного проема двери до их контакта с деталями салона, действие на фрагменты стекла сил земного притяжения, закона свободного падения тел, а также сопротивление материала деталей салона, не могли образовать следы трас царапин и задиров, зафиксированных на внешней поверхности деталей салона.

Повреждения обивки двери передней правой, верхней декоративной накладки обивки двери, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки переднего левого сиденья, обивки подлокотника, облицовки панели приборов, облицовки мультимедийной системы, облицовки и ручки управления системы кондиционирования и климат контроля, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и механизму взаимодействия с ...

Повреждения не одномоментны (не связаны одним событием), имеют различные следообразующие объекты, механизм взаимодействия с ними, имеют различный момент и направление сил действующих на следообразующий объект в момент их взаимного контакта, носят накопительный и эксплуатационный характер, т.е. не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины ..., которые могли образоваться при ДТП от ...г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 749 руб. 57 коп. (т.1, л.д.113-178).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объёме.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что скрытые повреждения обивки двери передней правой, верхней декоративной накладки обивки двери, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки переднего левого сиденья, обивки подлокотника, облицовки панели приборов, облицовки мультимедийной системы, облицовки и ручки управления системы кондиционирования и климат контроля, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом повреждений, которые не противоречат обстоятельствам ДТП и механизму взаимодействия с ... с учётом износа составляет 68 749 руб. 57 коп.

При этом доводы представителя истца о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы по причине того, что эксперт не установил плотность стекла, направление движения и массу осколков судом отклоняются, поскольку осколки стекла с места ДТП не изымались, автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта необъективны, поскольку эксперт утверждает, что на фото, сделанных непосредственно после ДТП, заявленные повреждения салона визуально отсутствуют, суд находит необоснованным ввиду того, что эксперт в судебном заседании пояснил, что проводил исследование как по фотоматериалам, на которых визуально заявленные повреждения салона отсутствуют, так и натурно. При этом, в исследовательской части скрытые повреждения обивки двери передней правой, верхней декоративной накладки обивки двери, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки переднего левого сиденья, обивки подлокотника, облицовки панели приборов, облицовки мультимедийной системы, облицовки и ручки управления системы кондиционирования и климат контроля отображены в увеличенном виде на фото № 66-67, 83-84, 55-56, 56.1,83, 34, 35-45, 49-53, 46-48, 72,74,75, 57-61, 62-65 и отчетливо видны.

Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 67 000 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение между выплаченным истцу страховым возмещением и страховым возмещением, определенным заключением эксперта в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, составляет 2,54% (67000х100%:68749,57=97,46%, 100%-97,46=2,54%), то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать, поскольку они производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с определением суда от ... расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика по делу. Оплата по счёту за проведение судебной экспертизы составила 30 000 руб. (т.2, л.д.9). Заявлением от ... ответчик указанную сумму просит взыскать с истца (т.2, л.д.8).

С учётом вышеприведённых норм ГПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая