Решение № 2-4624/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4624/2017

Дело №2-4624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 11 ноября 2015 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Разифовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, и автомобилем Лада 2172, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы на услуги эксперта, оплату услуг представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2016 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, и автомобилем Лада 2172, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, который получил механические повреждения.

Постановлением от 17 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет № рубля.

Определением суда от 8 июня 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-Оценка» №-Э/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Ответчик признал иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ ответчиком иск признается и судом признание иска принято.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять признание иска.

Принимая во внимание признание иска, а также положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка» №-Э/2017, которым утрата товарной стоимости не установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 000, 00 рублей, поскольку они документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рубля, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного заявления ООО «Партнер-Оценка» услуги проведения экспертизы не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу экспертного учреждения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Разифовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Разифовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Разифовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер-Оценка» расходы по производству экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Тимербаев