Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-687/2024 М-687/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-773/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-001117-36

Гражданское дело №2-773/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 25 декабря 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.08.2024 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просит за ним право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО4 - на 1/3 доли указанного имущества; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 2003 года по июнь 2023 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали дочь, то есть фактически состояли в брачных отношениях. До мая 2014 года стороны проживали по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей истцу (1/3 доля) и третьему лицу - ФИО5 (2/3 доли). В последующем между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, стороны выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана за 1 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом и земельный участок стоимостью 3 240 000 руб., из которых: 1 450 000 руб. – деньги от продажи квартиры, 900 000 руб. - заемные средства ПАО «Сбербанк», по договору, заключенному ответчиком и оставшаяся сумма - личные накопления истца от предпринимательской деятельности. Дом и земельный участок были оформлены на ответчика, с целью получения имущественного налогового вычета. Ипотека в ПАО «Сбербанк» с участием истца была погашена досрочно. В период совместного проживания сторон, ФИО6 работала в <данные изъяты>, размер её заработной платы, отсутствие иных денежных средств, не позволяли ей приобрести вышеуказанный дом, а также досрочно прекратить долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк». Доходы истца от предпринимательской деятельности были высокими. При разделе имущества между сожителями, их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение этой вещи. С июня 2023 года отношения между сторонами прекращены, истец предложил установить долевую собственность на дом по соглашению сторон, но получил от ответчика отказ. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права. Кроме того, истец произвел неотделимые улучшения дома: заменил крышу дома, установил новый забор по всему периметру земельного участка, провел водопровод, сделал капитальный ремонт бани. Истец за свой счет приобретал строительные материалы. Факт договоренности о совместном приобретении в общую собственность дома, в период фактических брачных отношений свидетельствует о согласованности действий сторон по приобретению указанного имущества. Соответственно на спорное имущество распространяется режим общей долевой собственности. Поскольку доходы истца были значительно выше, то размер его доли должен составлять 2/3. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключил договор с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Впоследствии дополнительно в обоснование иска, истец указал, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. в дар ФИО4 не передавались, данная сумма не была ею задекларирована в справке о доходах за 2014 год. За период с 2015 по 2107 ФИО4 получила налоговый вычет в связи с приобретением дома в единоличную собственность (л.д.137-140).

Затем истец уточнял требования, просил признать за ним право собственности на 83/100 доли в спорном домовладении.

Представитель ответчика ФИО3 представил возражение на иск (л.д.105-109), в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что действительно в период с 2003 по июнь 2023 стороны проживали совместно. Поскольку брак не был зарегистрирован, то положения Семейного законодательства, регулирующие имущественные отношения супругов, в данном случае не применимы. 17.06.20214 был приобретен указанный дом за 3 240 000 руб., из которых 1 450 000 руб. предоставлены ФИО1, 900 000 руб. – кредитные средства ПАО «Сбербанк» и 890 000 руб. личные накопления ответчика а период с 2005 года. Правовые основания для признания долевой собственности на имущество отсутствуют, поскольку в период совместного проживания с истцом было принято обоюдное решение, что дом и земельный участок приобретаются в единоличную собственность ответчика. Никакой договоренности о создании совместной собственности путем объединения вкладов, либо оформлению покупаемого дома в последующем в совместную собственность не имелось. ФИО1, передавая денежные средства, знал, что не является покупателем дома и был согласен с этим. Со своей стороны никаких обязательств ФИО1 по возврату денежных средств либо оформлению дома в общую собственность, не давала. Сделка по покупке дома и земельного участка истцом не оспаривалась. Истец мог бы требовать признания права собственности на долю при наличии заключенных с ним сделок, которых фактически не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали первоначально завяленные требования, просили признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли спорного домовладения.

Представитель истца суду пояснил, что характер взаимоотношений сторон подтверждает, что дом и земельный участок приобретались в общую совместную собственность, поскольку стороны проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Между сторонами была устная договоренность о приобретении имущества в совместную собственность. Кредитное обязательство фактически за ФИО4 исполнил истец.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 в иске просит отказать по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснил, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ответчиком надлежащим образом, сделка купли-продажи данного имущества истцом не оспаривалась.

Третьи лица ФИО5 и представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 3 240 000 руб., из которых 2 340 000 руб. – личные денежные средства и 900 000 руб., кредитные средства по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» (л.д.83-84, 110-114).

Право единоличной собственности ФИО4 на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделка купли-продажи никем, в том числе и истцом не оспаривалась.

Истец просит признать режим долевой собственности на приобретенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 проживали совместно в период с 2003 по 2023 год, имеют совместную дочь ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.10).

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку брак между сторонами зарегистрирован не был, то на приобретенное ФИО4 имущество, режим совместной собственности не распространялся.

Истец настаивает, что спорное имущество было приобретено, в том числе, за счет его денежных средств.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> за 1 450 000 руб. (л.д.11-13).

Ответчик не отрицает тот факт, что для покупки дома ФИО1 передал ей 1 450 000 руб., полученные от продажи квартиры.

Также истцом представлены сведения о движении денежных средств по его банковскому счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.01.2013 по 30.12.2019 (л.д.14-40), справки ПАО КБ «УБРиР» по оборотам по банковскому счету ИП ФИО1 за период с 2013 по 2019 (л.д.41-47).

Согласно представленным истцом декларациям, сумма полученных доходов ФИО1 за 2014 год составила 2 094 113 руб., за 2015 - 1 652 890 руб., за 2016 - 1 660 008 руб., за 2017 - 2313 918 руб., за 2018 - 2 213 552 руб., за 2019 - 2 274 674 руб. (л.д.48-63).

Кроме того, истцом предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на проведение ремонтных работ и приобретение мебели: счета на оплату корпусной мебели 03.07.2014 на сумму 65 000 руб. и 04.08.2014 на сумму 46 000 руб., на установку секционных ворот стоимостью 42 500 руб., приобретение строительных материалов 28.06.2016 на сумму 103 320 руб. и 17.05.2018 на сумму 33 529,44 руб. (л.д.66-67); установку кондиционера 14.04.2022 года стоимостью 50 000 руб.

По сведениям МИФНС №29 по Свердловской области ФИО4 имела доходы: <данные изъяты> (л.д.88-98).

По мнению суда, несение ФИО1 расходов на приобретение спорного домовладения, проведение ремонтных работ в доме, не является основанием для признания дома и земельного участка общей собственностью, поскольку договор о совместной собственности на указанное имущество между сторонами не заключался.

Истец ФИО1 знал о приобретении ответчиком дома и земельного участка в единоличную собственность, договор купли-продажи от 17.06.2014 не оспаривал.

Наличие между сторонами договоренности об оформлении дома и земельного участка в общую собственность, стороной истца не доказано.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

31.07.2024 ФИО4 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (л.д.180), данная сумма оплачена ответчиком 31.07.2024, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем совершенных представителем ответчика действий, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 40 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова