Приговор № 1-143/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Топильской Т.К., с участием государственных обвинителей – Каменского городского прокурора Гладышева Р.Е., старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А. и помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Симанихина Р.Е., представившего ордер №, и ФИО2, представившей ордер № №, а также с участием потерпевшего М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 07 декабря 2017 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-04 июля 2018 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Каменского районного суда от 07 декабря 2017 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 04 июля 2018 года,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 18 минут 31 декабря 2017 года ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с М., возникшей во время совместного распития спиртных напитков, имея умысел на ее убийство, нанес последней не менее шести ударов ножом хозяйственно-бытового назначения в грудь и живот, причинив, в том числе проникающее колото-резаное ранение правой половины груди и живота с повреждением правого легкого и правой доли печени, а также проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением восьмого ребра и левого легкого, относящиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых М. в ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально заявил, что виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, признает полностью. Затем последовательно заявил о наличии в его действиях необходимой обороны и далее о том, что признает вину частично, только в причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего ее смерть.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии установлена, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей М.Н. и М.А., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ц.Ю., ЦЛ., У., Р. и С., оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с 2011 года он проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей малолетней дочерью Ж.А., сожительницей М., а также с её несовершеннолетним сыном ФИО3 принадлежит на праве собственности М. 30 декабря 2017 года он находился по вышеуказанному адресу вместе с М. Примерно в 18 часов 00 минут, М. пошла в магазин, где купила одну бутылку пива объёмом 1,5 литра и одну бутылку шампанского, после чего они вдвоем распивали данные спиртные напитки, а также водку, которая у них была. Примерно в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 31 декабря 2017 года, когда они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, межу ними возникла ссора в связи с тем, что М. сообщила ему, что Новый год она будет встречать со своим бывшим мужем С., с которым изменяет ему, а также потребовала, чтобы он покинул квартиру. На данное ее требование, он ответил отказом, после чего, она начала выбрасывать его вещи на улицу, а также хватала его за одежду, чтобы вытолкать из квартиры. Тогда он взял кухонный нож, который лежал на столе и нанес им М. множество ударов в грудную клетку, сколько именно не помнит, но не менее 5-6. От нанесенных им ударов М. упала на кровать и начала кричать, после чего он перестал наносить ей удары и вышел в кухню, где взял телефон и позвонил в скорую помощь. Диспетчеру представился чужим именем и сообщил, что в квартире по вышеуказанному адресу находится не знакомая ему девушка, с множественными ножевыми ранениями. Далее, он покинул квартиру, забрав с собой нож, которым наносил удары М. Последняя в это время кричала, и просила о помощи. Выйдя на улицу, он возле дома по <адрес>, спрятал нож, закопав его в землю возле пенька от дерева. После этого, на автомобиле <данные изъяты> под управлением незнакомого ему водителя, которому пообещал заплатить 4000 рублей, приехал в город Волгодонск к своему другу Б., которому сообщил, что поссорился с М. и попросился немного пожить у него, но Б. его не принял, сославшись на то, что уезжает на новогодние праздники, и его дома не будет. Далее, он приехал на автовокзал города Волгодонска, так как собирался поехать в Москву, но был задержан сотрудниками полиции. С какой целью он наносил удары ножом М., не может указать. Она его просто вывела из себя, когда стала выгонять из квартиры и рассказывать об изменах. В тот момент он ненавидел ее, и ему хотелось ее смерти.

Показания, аналогичные приведенным выше, ФИО1 также дал при проверке его показаний на месте, проведенной 01 января 2018 года в <адрес>, в ходе которой, он, как следует из протокола, оглашенного в судебном заседании, с использованием манекена человека уверенно воспроизвел обстоятельства и обстановку совершения им убийства М. (т. 2, л.д. 136-148)

Кроме этого, 31 декабря 2017 года в протоколе задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, также исследованного в судебном заседании, ФИО1 собственноручно выполнил запись о том, что с задержанием согласен, так как именно он причинил ножевые ранения М. (т. 2, л.д. 103-107)

Однако, в последующем в ходе дополнительных допросов в судебном заседании ФИО1 показал, что ножевые ранения М., повлекшие ее смерть действительно причинил он, но при этом он действовал находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку М. первая набросилась на него с ножом, пытаясь нанести им удары. Однако он нож у нее отобрал и после этого несколько раз этим же ножом нанес ей удары в грудную клетку, но при этом убивать ее не хотел. Все произошло как-то само собой внезапно и скоротечно, а когда он осознал произошедшее, то скрылся, предварительно вызвав скорую помощь.

Далее ФИО1 показал, что признает себя виновным в причинении М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, поскольку умысла на ее убийство он не имел, нанес ей удары ножом, будучи в ярости от ее поведения. Наступления ее смерти он не желал. Наносил удары не целенаправленно, а беспорядочно.

Потерпевший М.И. показал, что М. приходилась ему дочерью. Она проживала по адресу: <адрес> совместно со своими малолетними детьми М.Р. и Ж. Ранее вместе с ними проживал и сожитель дочери – ФИО1 Взаимоотношения М. и ФИО1 сначала были хорошими, но примерно с 2015 года между ними стали происходить ссоры и они фактически прекратили сожительствовать. Однако ФИО1 продолжал периодически приходить к М. домой и между ними происходили ссоры. В последний раз он видел свою дочь М. живой 30 декабря 2017 года, когда она привезла к нему своих детей, с которыми он и его супруга должны были встречать Новый год. Сама М. собиралась встречать праздник у своих друзей. Около 03 часов 00 минут 31 декабря 2017 года ему на мобильный телефон с телефона М. позвонил ФИО1 и сообщил, что М. в крови. После этого, он направился по месту жительства дочери, предварительно поставив в известность о звонке ФИО1 своего сына М.А.. Когда прибыл, сотрудники полиции ему пояснили, что М. была обнаружена с ножевыми ранениями, а сын сообщил, что со слов М. ранения ей причинил ФИО1 Вечером 31 декабря 2017 года М. умерла в больнице.

ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.И.

Свидетель Ц.Ю. – врач станции скорой помощи МБУЗ ЦГБ города Каменск-Шахтинского Ростовской области, показал, что в 03 часа 18 минут 31 декабря 2017 года ему был передан вызов, о необходимости оказания медицинской помощи девушке по адресу: <адрес> По прибытию по указанному адресу, во дворе, на земле была обнаружена девушка с колото-резаными ранениями. Она находилась в сознании, назвала свое имя – «Е.», а также сообщила, что ножевые ранения ей причинил сожитель. Далее девушка была транспортирована в МБУЗ ЦГБ города Каменск-Шахтинского. (т. 2, л.д. 68-70)

Свидетель Ц.Л. – также врач станции скорой помощи МБУЗ ЦГБ города Каменск-Шахтинского Ростовской области, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.Ю. (т. 2, л.д. 71-73)

Свидетель У. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Каменский», показал, что примерно в 03 часа 55 минут 31 декабря 2017 года в связи с причинением ножевых ранений М. он прибыл в МБУЗ ЦГБ города Каменск-Шахтинского Ростовской области, куда была доставлена потерпевшая. М. была в сознании, но слаба и на его расспросы смогла только сообщить, что ножевые ранения ей причинил ее сожитель ФИО1 (т. 2, л.д. 74-77)

Свидетель Р. – следователь следственного отдела МО МВД России «Каменский», показал, что 31 декабря 2017 года он находился на суточном дежурстве. В связи с совершенным в отношении М. преступлением оперуполномоченным было получено объяснение от ФИО1, который сообщил, что это он причинил ножевые ранения М., после чего нож унес с собой, и спрятал под деревом около <адрес>. С целью проверки данной информации ФИО1 было предложено указать место, где спрятан нож. ФИО1 согласился и после этого в месте, указанном ФИО1, действительно был обнаружен и изъят нож, что было им зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. (т. 2, л.д. 78-81)

Свидетель С.., показала, что после 03 часов 00 минут 31 декабря 2017 года, она, находясь в своей квартире, услышала из квартиры своей соседки М. крики. По голосам поняла, что ссорятся М. и ФИО1 Других голосов она не слышала. Суть ссоры указать не может, поскольку не вникала в это, так как скандалы между указанными лицами происходили очень часто. Потом ссора прекратилась. Около 04 часов 00 минут она уснула, а через некоторое время, к ним пришли сотрудники полиции. (т. 2, л.д. 50-53)

Судебно-медицинский эксперт П., допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, показал, что именно обнаруженные им при проведении экспертизы трупа М. проникающие ранения грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов повлекли ее смерть. Определение того, могла ли М. остаться живой в случае своевременного оказания ей медицинской помощи, не входит в его компетенцию, как эксперта.

Кроме этого, изложенное выше объективно подтверждается:

-рапортом следователя следственного отдела по городу Донецк СУ СК РФ по Ростовской области об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 31 декабря 2017 года из МО МВД России «Каменский» поступил материал проверки №, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 31 декабря 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес М. множество ударов ножом в область грудной клетки, после чего скрылся с места происшествия, а М. была доставлена в МБУЗ ЦГБ города Каменск-Шахтинского Ростовской области;

(т. 1, л.д. 20)

-рапортом оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Каменский», согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции поступило сообщение из МБУЗ ЦГБ города Каменск-Шахтинского Ростовской области о том, что в реанимационном отделении констатирована смерть М.;

(т. 1, л.д. 85)

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 31 декабря 2017 года, из которой следует, что по сообщению, поступившему в 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи М., которой были причинены колото-резаные ранения, в связи с чем она была доставлена в МБУЗ ЦГБ города Каменск-Шахтинского Ростовской области и при этом сообщила, что ранения ей нанес ее сожитель;

(т. 1, л.д. 109)

-протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которых следует, что 31 декабря 2017 года в <адрес> по переулку Коммунистическому в городе Каменск-<адрес> были обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом пятна вещества бурого цвета с порога квартиры; три ножа; восемь следов рук; марлевый тампон со смывом с простыни; два марлевых тампона с двумя смывами с поверхности рюмок; марлевый тампон со смывом с поверхности асфальта на улице во дворе дома; окурки сигарет в количестве 16 штук и 4 штук; мобильный телефон «Филипс»;

(т. 1, л.д. 23-45, 53-68)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 31 декабря 2017 года в 5 метрах от <адрес>, в земле под пнем дерева, в месте, указанном ФИО1, принимавшим участие в осмотре, был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 нанес ранения М.;

(т. 1, л.д. 69-71)

-заключением эксперта, согласно которому указанный выше нож, выданный ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 31 декабря 2017 года, изготовлен самодельным способом и не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения;

(т. 3, л.д. 66-69)

-протоколом осмотра трупа, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на теле М. телесные повреждения, а также изъяты халат и трусы М., медицинская карта стационарного больного № на ее имя и рентгеновский снимок;

(т. 1, л.д. 86-95)

-протоколом выемки, согласно которому 03 января 2018 года в Каменск-Шахтинском отделении ГБУ БСМЭ Ростовской области были изъяты два марлевых тампона с образцами крови от трупа М.;

(т. 1, л.д. 144-148)

-протоколом выемки, в соответствии с которым 31 декабря 2017 года в помещении следственного отдела по городу Донецк СУ СК РФ по Ростовской области у ФИО1 была изъята кофта, со следами вещества бурого цвета, в которую он был одет;

(т. 1, л.д. 151-157)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 12 февраля 2018 года у ФИО1 был получен образец крови из вены на марлевый тампон;

(т. 1 л.д. 166-169)

-заключением эксперта, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М. были обнаружены следующие повреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. С такими повреждениями М. могла оставаться в сознании и совершать самостоятельные действия до нескольких часов.

Смерть М. наступила в результате быстрой массивной наружной и внутренней кровопотери, вызванной проникающими (2) колото-резаными ранениями груди и живота с повреждением правого и левого легких, правой доли печени.

Непроникающее колото-резаное ранение левой половины груди, колото-резаное ранение правого предплечья, правой кисти и левого плеча, как каждое повреждение в отдельности, так и все они в совокупности, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства продолжительностью до 21-го дня включительно. С такими повреждениями М. могла оставаться живой и совершать самостоятельные действия неограниченно долго. Связь между этими повреждениями и причиной смерти случайная.

Все выше указанные повреждения образовались прижизненно, примерно в пределах 2-4-х часов до времени поступления М. в стационар 31 декабря 2017 года в 03 часа 55 минут, то есть не исключено, что повреждения М. были причинены в период времени с 02 часов 00 минут 31 декабря 2017 года до 04 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

Все ранения причинены в относительно короткий промежуток времени между собой (примерно до 10-15 мин.), поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным. Они образовались в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (предметов), не исключено, что в результате ударов ножом.

В медицинской карте указано, что смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебно-медицинского исследования трупа М. не противоречат этому сроку наступления смерти. Также в медицинской карте указано, что при поступлении в стационар в крови М. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,0 промилле.

При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа М. обнаружен этиловый спирт в количестве соответственно 0,15 промилле и 0,17 промилле;

(т. 3, л.д. 7-18)

-заключением эксперта № от 19 января 2018 года, в соответствии с которым группа крови потерпевшей М. – А?. На пяти марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 31 декабря 2017 года, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей М.;

(т. 3, л.д. 25-29)

-заключением эксперта № от 16 февраля 2018 года, согласно которому на кофте, изъятой у ФИО1 31 декабря 2017 года, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей М.;

(т. 3, л.д. 49-52)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств марлевых тампонов со смывами пятен вещества бурого цвета, марлевых тампонов со смывами с поверхностей рюмок, двух кухонных ножей, восьми следов рук, 20 окурков сигарет, мобильного телефона <данные изъяты>, ножа, медицинской карты стационарного больного № на имя М., рентгеновского снимка, халата, трусов, марлевых тампонов с образцами крови М. и ФИО1, кофты и ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО1, изъятых в ходе проведенных по делу осмотров места происшествия, выемок, и при получении образцов для сравнительного исследования;

(т. 1, л.д. 170-177, 178-180)

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств также были представлены: протокол предъявления ФИО1 для опознания, добровольно выданного им ножа, которым им были причинены ранения потерпевшей (т.2, л.д.181-187), заключение эксперта (т.3, л.д.35-38), показания свидетелей С. и Р. (т.2, л.д. 54-61). Однако данные доказательства, какого-либо значения для установления обстоятельств совершения убийства М. не имеют, и поэтому суд находит их, не относящимися к настоящему уголовному делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, в итоге признавшего себя виновным частично, а также показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Заключения экспертов составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом и суд признает изложенные в них выводы достоверными. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес множество ударов ножом хозяйственно-бытового назначения в область груди и живота М., в результате чего наступила смерть потерпевшей.

С учетом изложенного действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 подобным образом, суд исходит из того, что взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, предшествовавшие содеянному, носили неприязненный, конфликтный характер. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности применение подсудимым ножа, обладающего, как орудие преступления, большой разрушительной силой, и нанесение потерпевшей неоднократных ударов данным ножом, в том числе в область жизненно важных органов, убедительно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

При этом доводы подсудимого об отсутствии в его действиях умысла на убийство потерпевшей суд отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого якобы о применении к нему недозволенных методов следствия, опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и протоколом освидетельствования ФИО1 от 01 января 2018 года (т. 2, л.д. 151-169), исследованным в судебном заседании, согласно которому, после выполнения комплекса следственных действий с его участием, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было обнаружено.

При разрешении в соответствии со статьей 300 УПК РФ вопроса о вменяемости ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Изолированный факт запамятования подэкспертным момента нанесения ударов ножом потерпевшей без иных объективных сведений о возможных включениях в данный период времени и период времени, непосредственно следовавший далее, не дает оснований подозревать у подэкспертного временное психическое расстройство. По своему психическому состоянию, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 3, л.д. 74-75)

Приведенное заключение комиссии экспертов составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает выводы ее достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно. В суде вел себя адекватно, выбрал свою линию защиты.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, признает <данные изъяты>, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что употребление алкоголя совместно с потерпевшей, предшествовавшее преступлению, способствовало возникновению конфликта и последующему совершению ФИО1 противоправных действий в виде умышленного нанесения потерпевшей ножевых ранений в жизненно важные органы с целью ее убийства.

В то же время суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на наличие в его действиях такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления, инкриминированного ему по настоящему уголовному делу, он имел только условную судимость по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2017 года и при этом условное осуждение отменено не было, и для отбывания наказания по этому приговору он не направлялся.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно. (т.2, л.д.192-211)

С учетом изложенного, учитывая также степень общественной опасности, совершенного ФИО1 деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного наказания, поскольку считает, что его исправление возможно только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ в качестве альтернативного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором ФИО1 обвиняется по данному уголовному делу, совершено им до постановления приговора Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2018 года, окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1статьи 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статей 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим М.И. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного ему в результате данного преступления.

Подсудимый иск признал.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате инкриминированного ФИО1 преступления наступила смерть дочери потерпевшего М.И., то есть близкого ему человека, вследствие чего он перенес тяжелые нравственные страдания. Поэтому М.И. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате подсудимым потерпевшему, равную 700 000 рублям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-марлевый тампон со смывом пятна вещества бурого цвета с порога квартиры, два кухонных ножа, восемь следов рук, марлевый тампон со смывом с простыни, два марлевых тампона с двумя смывами с поверхности рюмок, марлевый тампон со смывом с улицы; нож, окурки сигарет в количестве 16 штук, окурки сигарет в количестве 4 штук; нож, халат, трусы, два марлевых тампона с двумя образцами крови М.; кофта; ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

-медицинскую карту стационарного больного № на имя М., рентген снимок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

-мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего М.И., по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, - в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ__________________