Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело №2-1369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) в размере 280 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала в иске, что 02 декабря 2015 года заключили с ООО «Строй-Инвест» договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером ..... Объектом договора является однокомнатная квартира .... ориентировочной площадью 35,19 кв.м, расположенная во 2 подъезде на 3 этаже жилого дома. Стоимость работ по договору составила 1 020 480 руб., которая оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Срок передачи объекта составлял 4 квартал 2015 года. Фактически акт приема-передачи квартиры подписан 10 марта 2017 года. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика нарушено ее право потребителя, чем причинен моральный вред. Также просит взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.5-8).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию. Застройщик выполнил обязательства в полном объеме. 10 марта 2017 года истцом подписан акт приема-передачи. Полагала, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о размере неустойки просила учесть, что строительство не приостанавливалось; отсутствие длительного периода неисполнения обязательства и принятие мер по продолжению строительства дома. Полагала, что размер неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в деле отсутствуют полные и достоверные доказательства соразмерности размера неустойки всем обстоятельствам дела. Просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов и не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа. Также необоснованно истцом завышена сумма компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства наступления физических и нравственных страданий, в связи с чем просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, либо определить компенсацию с учетом всех фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Полагала, что размер расходов на представителя является неразумным и значительно завышенным, не соответствует сложности дела, объему действительной работы представителя, характеру спора, который не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п.2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 02 декабря 2015 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО2 заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в долю объект недвижимости в виде квартиры в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.9-15).

Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира .... ориентировочной площадью 35,19 кв.м, расположенная на 3 этаже во 2 подъезде жилого дома.

Согласно п.2.1 договора цена ориентировочной площади с частичной отделкой составляла на момент заключения договора 1 020 480 руб.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п.4.4. настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истец ФИО2 исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатила ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 020 480 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается справкой ООО «Строй-Инвест» от 01 февраля 2016 года (л.д.20).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

27 декабря 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о подписании дополнительного соглашения о включении новых сроков в договор в силу наличия изменения срока сдачи дома.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

10 марта 2017 года ООО «Строй-Инвест» и ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.19).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договором об участи в долевом строительстве от 02 декабря 2015 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. На указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 280 632 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года (следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 10 марта 2017 года (день подписания акта приема-передачи) со ставкой рефинансирования - 11% (1 020 480 руб. х 11% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 375 дней просрочки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 280 632 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцами по указанному договору. В связи с чем неустойка в размере 280 632 руб. в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, доводы указанные ответчиком о тяжелом финансовом положении организации не являются безусловными доказательствами для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в истца штраф в сумме 141 816 руб. (280 632 руб. + 3000 руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 3500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 июня 2017 года, актом выполненных работ и квитанцией от 13 июня 2017 года и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 6006 руб. 32 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6306 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 10 марта 2017 года в сумме 280 632 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 141 816 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в бюджет округа Мурома государственную пошлину в сумме 6306 руб. 32 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Л.А. Белова