Решение № 12-33/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело №12–33/2020г.

УИД 28RS0015-01-2020-000577-41


Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Кузнецова Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 – Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что двигался по своей полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, собирался повернуть в гаражный массив с <адрес> налево. Перед тем как приступить к выполнению маневра, заявитель включил указатель левого поворота, убедился в том, что идущий сзади автомобиль находится на значительном расстоянии, начал совершать маневр. В тот момент, когда заявитель находился на встречной полосе движения, автомобиль <данные изъяты> ударил правой передней частью его автомобиль <данные изъяты> в левую переднюю часть. От удара автомобили протащило вправо на обочину. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.11.1 и п. 11.2, не убедился в безопасности маневра обгона, превысил скорость, что послужило причиной столкновения. Просил отменить постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «Райчихинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что перед поворотом налево за 30-40 метров он сбавил скорость, включил указатель поворота, после чего приступил к выполнению маневра. Почувствовал удар в левую часть автомобиля. Все световые приборы у него находились в исправном состоянии. Не согласен со схемой места совершения административного правонарушения в части указания места столкновения автомобилей, так как столкновение произошло уже на обочине. В тот момент он находился в стрессовом состоянии, поэтому подписал ее без замечаний.

Представитель ФИО1 – адвокат Соболева И.А. поддержала жалобу, считает постановление должностного лица необоснованным, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что водитель ФИО3 осуществил маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст помех, опасности для движения, кроме того, превысил скоростной режим. При данных обстоятельствах, у него не имелось преимущества в движении.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> него с небольшой скоростью ехал автомобиль <данные изъяты> он решил его обогнать. В районе <адрес> он начал совершать обгон, включив указатель поворота. Во время совершения маневра обгона, водитель автомобиля <данные изъяты> неожиданно начал поворачивать налево, он краем глаза увидел, что тот включил указатель поворота. Так как автомобиль <данные изъяты> был очень близко, избежать столкновения не удалось. Удар был на встречной полосе движения. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Не согласен с показаниями свидетеля К.д.А., указавшего, что является очевидцем ДТП. Данный свидетель вышел из массива гаражей после того, как произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.д.А., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он шел по <адрес> в сторону гаражного массива, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он является. Он видел, что перед поворотом налево в гаражный массив водитель ФИО1 сбавил скорость, включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево. В этот момент, когда кабина грузовика находилась на обочине, в него въехал автомобиль <данные изъяты>. Являясь очевидцем ДТП, он к сотрудникам ДПС не подходил, показания не давал. Схему ДТП ФИО1 подписал без замечаний, так как думал, что удар транспортных средств пришелся на обочине.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «Райчихинское» ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения сделан им на основании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера механических повреждений их автомобилей, расположения транспортных средств на дороге после столкновения, результатов замеров тормозного пути автомашины под управлением ФИО3 По результатам рассмотрения материалов им составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло при совершении водителем ФИО1 поворота налево, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра и создавшего помеху для движения автомашины под управлением ФИО3 Характер повреждений свидетельствует о том, что удар автомобиля ФИО1 пришелся на переднюю левую часть, а не на средину или заднюю часть, тогда как у ФИО3 повреждена вся правая сторона его транспортного средства. Участники ДТП указали место столкновения на полосе встречного движения, со схемой ДТП водители согласились и подписали ее без замечаний. При составлении материала иные лица не заявляли себя как очевидцы.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, требование пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства перед осуществлением маневра поворота налево убедиться в том, что он своими действиями не создаст помехи для движения встречным транспортным средствам, и что они не приведут к угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> не выполнил требования ПДД при выполнении маневра налево создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом в движении, допустил ДТП с причинением материального ущерба, чем нарушил п. 8.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Райчихинкое» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом органа административной юрисдикции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего ДТП.

Рассматривая настоящий административный материал, старший инспектор ДПС пришёл к выводу о том, что действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено направление движения транспортных средств перед ДТП и их расположение после ДТП, и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе дороги, объяснениями ФИО1, ФИО3

В объяснениях ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра обгон, он включил указатель поворота, начал выполнять обгон машины, поравнявшись с обгонявшим автомобилем, он почувствовал удар в правую переднюю часть своего транспортного средства. Во время движения у впереди идущего автомобиля не горели стоп сигналы.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и не видел, чтобы его обгоняли. Убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. Вдруг внезапно почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля.

Из информации о дорожно-транспортном происшествии, с указанием сведений о полученных механических повреждениях следует, что автомобиль заявителя жалобы имеет повреждения двери слева, блок фары левой, бампера переднего, переднего крыла слева. У транспортного средства второго участника повреждено наряду с другими, кузов сзади справа, бампер передний, дверь передняя, задняя справа.

Исходя из объяснений ФИО1, ФИО3, схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО3 в указанной выше дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, двигался попутно совершая обгон транспортного средства. Место удара свидетельствует о том, что автомобиль ФИО3 находился на встречной полосе движения, когда водитель ФИО1 начал совершать поворот налево.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, выполняющему обгон, в связи с чем, обоснованно установлено несоблюдение им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО3 осуществил маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст помех, опасности для движения, не влияет и основанием для отмены обжалуемого постановления не является. При повороте ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. и п. 8.8 Правил, поскольку намеревался повернуть налево, что не исключает его обязанности предоставить преимущество в движении, транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Кроме того, доводы жалобы направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, не уступившему дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Амурский областной суд.

Судья Кузнецова Ю.М.