Решение № 2-3335/2018 2-338/2019 2-338/2019(2-3335/2018;)~М-3494/2018 М-3494/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 05 ноября 2013 года и взыскать в свою пользу задолженность в сумме 73 004 рублей 11 копеек, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5 %. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 31 октября 2018 года размер полной задолженности по кредиту составила 73 004 рубля 11 копеек, из которых: 33 315 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 39 688 рублей 85 копеек – неустойка, начисленная до 31 октября 2018 года. Заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обосновывает положениями статей 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка (л.д.81), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» к ответчику исковых требований и их удовлетворении в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество), что подтверждается уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что 05 ноября 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Аннуитетный платеж составлял 11 161 рубль 58 копеек, кроме последнего платежа в размере 10 749 рублей 22 копеек (л.д.20-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года, и заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 05 ноября 2013 года (л.д.27).

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного кредитного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО «Сбербанк России» на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику (л.д.27-28).

В соответствии с указанным кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком ФИО1 не опровергнуто, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного расчета сумм задолженности, с которыми суд соглашается, поскольку в них учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку они являются верными и ответчиком не оспорены, следует, что по состоянию на 31 октября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года составила 73 004 рублей 11 копеек, из которых: 33 315 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 39 688 рублей 85 копеек – неустойка, начисленная до 31 октября 2018 года.

Поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года, не исполняет надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, а потому, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года в размере 39 688 рублей 85 копеек соразмерна последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору и не подлежит снижению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 2 390 рублей 12 копеек при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № от 05 августа 2015 года 07 декабря (л.д.3), обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно в размере 3 724 рублей 37 копеек, ввиду чего государственная пошлина в размере 1 334 рублей 25 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 ноября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года в размере 73 004 рублей 11 копеек, из которых: 33 315 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 39 688 рублей 85 копеек – неустойка, начисленная до 31 октября 2018 года

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 12 копеек.

Излишне уплаченная Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № государственная пошлина может быть возвращена в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова