Решение № 12-281/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-281/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001509-56

№12-281/2024


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты, признать отсутствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 в ДТП, отменить возложенную на него административную ответственность, признать лицом, нарушившим ПДД, водителя автомобиля Тойота Ф. К. А.В., ссылаясь на следующее. Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автобусом, следовал на территорию газовой заправки, для чего совершил разворот в разрыве дорожного полотна при трехполосном движении в каждом направлении. Исходя из схемы ДТП и расположения автомобилей, для разворота необходимо было повернуть налево, пересекая три полосы движения, предназначенные для встречного направления движения. После пересечения проезжей части, поскольку ширина дорожного полотна с учетом сугробов по обочине (в соответствии с временем года) водителю необходимо было остановиться, поскольку места для безотрывного маневра не было. При этом автобус, которым управлял ФИО1 представляет собой транспортное средство, обладающее большими габаритами. Из схемы ДТП следует, что автобус в момент ДТП находился таким образом на проезжей части, что две полосы, предназначенные для встречного движения были полностью свободны, при том, что каждая полоса составляет порядка 4 метров. Сам автобус находился на обочине, а также занимал приблизительно 7/8 крайней полосы. При этом автомобиль Тойота Ф. двигался по средней полосе (из трех полос) движения, и стоящий автобус никоим образом не мог ему помешать. Из схемы ДТП также видно, сход Тойоты Ф. в кювет (на обочину) не вызван объективными обстоятельствами, поскольку имелось две свободыне полосы, общей шириной порядка 8 метров. Такое расположение транспортных средств с учетом габаритов автобуса свидетельствует о том, что водитель ФИО1, совершив поворот налево (разворот), не создавал помехи для движения автомобиля Тойота Ф., а непосредственно в момент совершения поворота основания для того, чтобы уступить дорогу автомобилю Тойота Ф. у водителя ФИО4 отсутствовали, поскольку дорога была пуста, транспортные средства отсутствовали. Месторасположение автомобилей относительно проезжей части, их габариты, а также место ДТП (в отсутствие контакта между ТС) свидетельствуют о том, что ДТП произошло при том условии, что автобус под управлением ФИО5 не находился в движении. Перегородив часть крайней из трех четырехметровых полос проезжей части, водитель ФИО5 пропускал транспортные средства, идущие в указанном направлении. Участники ДТП подписали схему ДТП без возражений. Пункты 1.3,1.5,8.1,8.6,8.8 ПДД РФ являются критерием оценки для поведения водителей при управлении транспортным средством, поскольку предъявляемые требования направлены на исключение ситуаций, создающих опасность для движения и причинения вреда, являются ориентиром для поведения каждого из водителей при осуществлении маневров на дороге. Вместе с тем, в такой ситуации, оценивая поведение обоих участников ДТП в целях установления вины в причинении вреда, недопустимо формально подходить к данному вопросу. В этом смысле, имея преимущество при движении в определенном направлении по определенной полосе движения, водитель автомобиля Тойота Ф. должен был действовать осмотрительно, учитывать скорость своего движения (не с точки зрения соблюдения допустимого скоростного режима по Правилам дорожного движения, а с точки зрения обеспечения возможности при необходимости, исходя из существующей дорожной обстановки, обеспечить экстренное торможение), учитывать наличие или расположение на проезжей части, не находящихся в движении автомобилей, кких-либо иных подвижных объектов. Оценивая объективные обстоятельства ДТП, исходя из составленной схемы ДТП, объяснений водителей, видно, что автобус под управлением ФИО4 начал поворот налево (разворот) перегородив крайнюю правую (одну из трех) полосу проезжей части, задолго до того как автомобиль Тойота Ф. оказался согласно схеме в точке, соответствующей месту ДТП. В случае, если бы автомобиль ФИО1 начал поворот налево, подставляясь непосредственно под траекторию движения автомобиля Тойота Ф., игнорируя предоставляемое Правилами преимущество для движения указанного автмообиля, то имелось бы столкновение, а в случае его отсутствия и ухода автомобиля Тойота Ф. на обочину в целях уйти от столкновения – автобус перегородил бы среднюю и крайнюю левую полосу. Водитель автомобиля Тойота Ф. должен был заранее увидеть, что впереди крайняя правая (из трех) полоса проезжей части перегорожена габаритным транспортным средством, препятствующим движению для автомобиля Тойота Ф. по крайней правой полосе (при этом – свободные для проезда средняя и крайняя левая полоса общей шириной порядка 8 метров), и оценив дорожную обстановку, снизить скорость своего движения вплоть до остановки, исключив тем самым потери управления и съезжания на обочину. При этом из схемы с места ДТП следует, что водитель автомобиля Тойота Ф. двигался по средней полосе, что, в соответствии со схемой, препятствует выводу о том, что на его пути имелась помеха в виде автобуса. С учетом изложенного можно сделать вывод, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ф.. В порядке подчинения жалоба рассмотрена формально, без исследования материалов, необоснованно отдав приоритет автомобилю, которому не создавали препятствий, поскольку при развороте дорога была пуста.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление и решение, ФИО1, заинтересованное лицо К. А.В., извещены о судебном заседании надлежащим образом. ФИО1 также в ходе телефонного разговора доводы жалобы поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что оформление документов, в том числе вынесение обжалуемого постановления происходило в здании ГАИ по адресу: <адрес>.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО1, К. А.В., должностных лиц, вынесших постановление и решение ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Ранее в судебном заседании положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ заинтересованному лицу К. А.В. разъяснялись. Отводов не заявлено.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм упрощенный порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении применяется только в случае оформления процессуальных документов непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину, то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на автодороге Курьяново-Ново-<адрес> 2 км при левом развороте не устапил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ

Затем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и К. А.В.

В судебном заседании исходя из представленных материалов установлено, что оформление документов, взятие объяснений с участников ДТП, а также вынесение процессуальных актов, в том числе постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ производилось в здании ГАИ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, о чем указано в самом постановлении. При этом протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится, следовательно, он не составлялся.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при применении процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, процессуальные документы были составлены не на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а по месту нахождения ГАИ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобу данному обстоятельству оценка не дана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административной правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы в связи с выявленными процессуальными нарушениями рассмотрению не подлежат, вопросы виновности или невиновности иного лица в рамках рассмотрения указанного дела рассмотрению не подлежат.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких