Решение № 2-3878/2019 2-3878/2019~М-3189/2019 М-3189/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3878/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» ноября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора ________________________,

адвоката ____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД по Гатчинскому району Ленинградской области, Министерству Внутренних Дел РФ о компенсации морального вреда,

третье лицо: Министерство Финансов РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД по Гатчинскому району Ленинградской области о компенсации морального вреда, поясняя, что 18 марта 2016 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Во время избрания ему меры пресечения и ее продлении, а также при рассмотрении дела по существу в течение 2016- 2017 г.г. (<данные изъяты>) в Гатчинском городском суде он (ФИО1) находился в зале судебного заседания в металлической клетке, размером примерно 1м х 1,5 м. Задняя стенка клетки была сделана из бетона. Клетка составляла единое целое с несущей стеной. Передние и боковые стены клетки были сделаны из металлических прутьев, сваренных между собой вдоль и поперек. Нахождением его (Черкез) в клетке было нарушено его право на достойные условия содержания, гарантированные ему статьей 3 Европейской Конвенции по правам человека. Его судили в открытом судебном заседании. На судебных заседаниях постоянно присутствовали люди, свидетели, его родственники. Его нахождение в клетке на глазах публики в металлической клетке унижали его человеческое достоинство, и породило в нем чувство беспомощности, страха, гнева и неполноценности. Он подвергался такому бесчеловечному обращению в течение всех судебных процессов, которые длились целый год. Он также испытывал страх перед тем, что его помещение в клетку подорвет его презумпцию невиновности и создаст у суда впечатление, что он уже виновен. Истец расценивает его помещение в клетку как средство оскорбления, унижения, а также давления, чтобы он не мог объективно себя защитить. Функция помещения в клетку в ходе судебных процессов была возложена на конвойную службу УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области. На обращение в прокуратуру он получил ответ о том, что он (ФИО2) помещался в металлическую клетку на законных основаниях. Статья 3 Конвенции по правам человека не была нарушена. Между тем Европейский суд по правам человека признал нахождение в металлической клетке нарушением статьи Европейской конвенции. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумме 1500000 рублей. Истец потребовал взыскать в его пользу с УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области в возмещение морального вреда 1500000 рублей.

Истец на момент рассмотрения данного дела находится по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 49. О месте и времени рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен. По ходатайству истца судом были приняты меры для обеспечения участия истца в деле с использованием системы видеоконференции в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ. Участие истца в рассмотрении дела посредством проведения видеоконференции не состоялось по техническим причинам.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УМВД в Гатчинском районе, явившись в судебное заседание, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, сославшись на ранее представленные возражения (л.д. 23-25), пояснил, что УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком. Права истца не были нарушены. Содержание истца в период расследования и судебного разбирательства соответствовало требованиям действующего законодательства.

Привлеченное в качестве соответчика по делу МВД РФ (л.д. 30) своего представителя в судебное заседание не направило. Представив письменные возражения (л.д. 57-61), ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленным возражениям ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика в представленных возражениях пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений закона по его содержанию не имело место. Оснований для удовлетворения нет.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, явившись в суд, просил в иске отказать, полагая требования истца не обоснованными.

Выслушав представителя ответчика УМВД по Гатчинскому району и представителя третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства данного дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Общими положениями о возмещении вреда, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусмотрена ст. 1070 ГК РФ.

Согласно названной норме вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приговором Гатчинского городского суда по уголовному делу № № от 07 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменялась и была отменена после вступления приговора суда в законную силу (л.д. 89-99 Гр. Дела, л.д. 74-101 том 5 Уг. Дело № №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда по делу № № от 21 апреля 2017 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 100-105 Гр. дело, л.д. 207-212, том 5, Уг. Дело № №).

Из материалов выше названного уголовного дела № № следует, что 18 марта 2016 года следователем по ОВД Следственного отдела по городу Гатчине следственного управления РФ по Ленинградской области старшим лейтенантом ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УКРФ (л.д. Гр. Дело № 2-3878/2019, 62,63, л.д. 1,2 том 1, Уг. Дело № №).

Согласно протоколу задержания от 18 марта 2016 года подозреваемый ФИО1 был направлен для содержания в ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в 21 час 05 минут 18 марта 2016 года (л.д. 64-69 Гр. Дело № 2-3878/2019, л.д. 171-176, том 2, Уг. Дело № №).

20 марта 2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с 18 марта 2016 года по 18 мая 2016 года (л.д. 70-72, Гр. Дело № 2-3878/2019, л.д. 231-233, том 2, Уг. Дело № №).

25 марта 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д.73-75 Гр. Дело № 2-3878/2019, л.д. 187-189, том 2, Уг. Дело № №).

Срок содержания под стражей продлевался ФИО1 постановлением судьи Гатчинского городского суда Ломтева М.А. от 13 мая 2016 года на один месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 18 июня 2016 года (л.д.76-80 Гр. Дело № 2-3878/2019, л.д. 242-246, том 2, Уг. Дело № 32/2017), а также постановлением судьи Гатчинского городского суда ФИО11 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, т.е. до 18 августа 2016 года (л.д. 81,82 Гр. Дело № 2-3878/2019, л.д. 9, том 3 Дело № 32/2017).

Постановлением судьи Гатчинского городского суда ФИО12. от 16 августа 2016 года мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. с 03 августа 2016 года по 03 февраля 2017 года (л.д.83-85 Гр. Дело № 2-3878/2019, л.д. 80-82, том 4, Уг. Дело № 32/2017), постановлением от 31 января 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 3 (три) месяца, т.е. с 03 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года (л.д. 86-88 Гр. Дело № 2-3878/2019, л.д. 60-62, том 5, Уг. Дело № 32/2017),

Таким образом, ФИО1 в период судебного разбирательства по уголовному делу № 32/2017 находился под стражей.

Приговор Гатчинского городского суда по уголовному делу № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынесен 07 февраля 2017 года.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», определено, что подозреваемый и обвиняемый – это лица, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления либо в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащихся под стражей.

В силу требований п. 9 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп3, конвоирование подозреваемых и обвиняемых представляет собой комплекс мер по обеспечению надежной охраны при их перемещении по территории изоляторов временного содержания либо при доставлении их к месту назначения под охраной (надзором) конвоя.

В соответствии с требованиями п. 10 Наставления, содержание подозреваемых и подозреваемых состоит в обеспечении надлежащего режима их изоляции, раздельного размещения и осуществления надзора за ними с целью исключения возможности скрыться от следствия и суда, сокрыть вещественные доказательства, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Пунктом 307 Наставления определено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Конвоир, находящийся со стороны входа подозреваемых и обвиняемых за барьер (защитное заграждение), службу несет на посту стоя. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными заграждениями) залы судебных заседаний запрещена. Смена конвоиров на постах производится через каждые 30 минут начальником конвоя (старшим полицейским (конвоя), не нарушая хода судебного заседания. При входе судей, а также при провозглашении приговора состав конвоя и обвиняемые (подозреваемые) встают.

В соответствии с требованиями Приложения (обязательного) Свода Правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» от 1 июля 2013 года, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающегося только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Следовательно, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением в данном случае не было чрезмерной мерой и не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Гатчинский городской суд Ленинградской области размещается в здании, расположенном по адресу: <...> года постройки.

По мнению суда, само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Истцом не представлено доказательств того, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие личное достоинство, и что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Кроме этого истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, он обращался с какими-либо жалобами на недостойные условия его содержания в зале судебного заседания за металлическим ограждением, а также на состояние здоровья по доводам и основаниям, указанным в иске, а также по факту незаконности действий УМВД России по Гатчинскому району, причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Внутренних Дел РФ, Управлению МВД по Гатчинскому району Ленинградской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 3878/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-003836-47

Гатчинского городского суда Ленинградской области