Решение № 2-1989/2025 2-1989/2025~М-1749/2025 М-1749/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1989/2025

46RS0031-01-2025-003731-31

Гражданское дело № 2-1989/14-2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед право требования данного долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. – задолженность по госпошлине. 27.11.2020 мировой судья <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 20.02.2021 отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> руб., с учетом сумм полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили к исковым требованиям истца применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая заявленное ответчиком и её представителем ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбак» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг (л.д.7).

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, с полной стоимостью кредита и порядка её расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг, ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д. 7-8).

27.12.2016 года ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» уступило задолженность к заемщику по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (л.д.12 оборотная сторона-18).

16.11.2021 года СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступило задолженность к заемщику по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» (л.д.20 оборотная сторона-23, л.д.28 оборотная сторона).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал период взыскания с 20.02.2014 года по 13.11.2020 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 810, 811, 382, 388, 192, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, фактически образовалась на дату переуступки прав требований, согласно договору уступки прав требований №12/16 от 27.12.2016 года, а не как указывает истец по 13.11.2020 года.

К мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности 16.11.2020 года (согласно конверту в материалах дела №), судебный приказ был выдан 27.11.2020, однако определением мирового судьи был отменен 20.02.2021года на основании возражений должника.

Настоящее исковое заявление было подано истцом 01.09.2025 года, согласно штампу на конверте (л.д. 32), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд полагает, что представленные истцом посредством почтовой связи копии документов, нарушений положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.

Довод представителя ответчика о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, судом признается не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Представленная к иску доверенность (л.д.6) на имя представителя ООО ПК «РСВ» ФИО8 имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, доверенность подписана и выдана (уполномоченным лицом) генеральным директором ООО ПКО «РСВ» ФИО9 указана дата составления доверенности 01.11.2023 и срок на который она выдана 31.12.2025, что соответствует требованиям п.4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами и иных требований.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя ФИО10 на представление интересов ООО ПКО «РСВ» в суде, а именно доказательств отзыва у представителя истца данной доверенности, недействительность доверенности, лишение представителя правомочий по доверенности ответчиком не представлено, судом не добыто, также судом не установлено отсутствие действительной воли истца ООО ПКО «РСВ» на подачу настоящего иска.

В связи с чем оснований, для прекращения производства по делу предусмотренных ст.220 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированное решение судом изготовлено 27.10.2025г.

Председательствующий Е.А. Глебова