Решение № 2А-1039/2019 2А-1039/2019(2А-8699/2018;)~М-8901/2018 2А-8699/2018 М-8901/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-1039/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Сургановой А.О.

рассмотрев в судебном заседании административно дело № 2а-1039/19 по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором указал, что <дата>гю Раменским городскому судом по гражданскому делу № 2-4884/18 было вынесено решение об обязании ДНП «Высокий берег» восстановить технологическое присоединение и подачу электроэнергии к его жилому дому по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. В <дата>. электрик ДНП «Высокий берег» в его отсутствие изменил схему подключение и произвел подключение только одной фазы электропитания вместо ранее имевшихся трех, в результате вместо максимальной мощности 10кВт, было подключено 3,3кВт. <дата>. судебный пристав исполнитель Раменского РОСП УФССП России по МО возбудил исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа выданного Раменским городским судом предметом исполнение которого явилось упомянутое решение Раменского городского суда. <дата>. судебный пристав исполнитель Раменского РОСП УФССП по МО ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Просит признать указанное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Раменского РОСП УФССП по МО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ДНП «Высокий берег» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Раменский РОСП УФССП России по МО извещено, представитель не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела между ФИО1 и ПАО «МОЭСК» был заключен договор <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ его жилого дома по адресу: <адрес>, который был исполнен <дата>. <дата> между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома <номер>. В соотвествии с актом технологического присоединения <номер> максимальная мощность электроснабжения жилого дома ФИО1 была определена в 10киловатт. <дата> ДНП «Высокий берег» отсоединило провода, питающие электроэнергией ЭПУ его дома от сети, тем самым полностью исключив подачу электроэнергии к ЭПУ его жилого дома.

Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу №2-4884/18 по иску ФИО1 к ДНП «Высокий берег» о признании незаконными действий в виде препятствования осуществлению технологического присоединения к электросетям, действия ДНП «Высокий берег» были признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность восстановить технологическое соединение и подачу электроэнергии к ЭПУ жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство <номер> предметом исполнения которого являлось: обязать восстановить технологическое соединение и подачу электроэнергии к ЭПУ жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств и соблюдению срока для обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, проявляя активную роль, должен распределять бремя доказывания между сторонами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, на основании с п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства должен был убедиться в том, что технологическое присоединение обеспечивает подачу электроэнергии к ЭПУ жилого дома ФИО1 мощностью 10кВт.

Однако, как усматривается из материалов дела надлежащим образом этот вопрос судебным приставом-исполнителем не проверен, что указывает на преждевременность окончания исполнительного производства и тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата>. об окончании исполнительного производства <номер> незаконным и обязать возобновить указанное исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года