Решение № 2А-1039/2019 2А-1039/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-1039/2019

Дело №2а-1039/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С.А.М. к Администрации г. Дубны, Комитету по архитектуры и градостроительству о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», и обязании предоставить указанную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С.А.М. обратился в Дубненский суд с иском к Администрации г. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», и обязании предоставить указанную услугу.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истцом в Администрацию г. Дубны, с целью заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, принадлежащего С.А.М. было подано соответствующее заявление. Ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истец считает противоречащим ст. 39.28 Земельного кодекса РФ «Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В судебном заседании административный истец С.А.М., а также его представительГ.С.М. административный иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик – представитель Администрации г. Дубна Т.О.В. административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым спорный земельный участок находится во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, что подтверждается Генеральным планом г.Дубны, заключением Комитета архитектуры и градостроительства Московской области, а также экспертным заключением обоснования размеров зон санитарной охраны, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» по заявлению МУП «ПТО ГХ». Нахождение истребуемого земельного участка во 2-ом поясе ЗСО в силу требований подп. 4 п. 9 ст. 39.29 и подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ исключает возможность заключения соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с чем обжалуемое административным истцом решение законно и обоснованно.

Привлеченный, в ходе судебного разбирательства административный ответчик-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований С.А.М. просил отказать в виду нахождения истребуемого истцом земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории – во второмпоясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Заинтересованное лицо- представитель АО «ПТО ГХ» Л.К.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве специалиста Р.С.В. пояснила, что образуемый земельный участок частично расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в том случае если расстояние ниже по течению от водозабора составляет 250 метров и 500 метров от уреза воды. Также в каталоге координат отражена информация по части границ территории, не вошедшей во второй пояс ЗСО исходя из данных СанПин, но относится к зоне второго пояса ЗСО в соответствии с Генеральным планом городского округа Дубна Московской области и проектом обоснования размера зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения из поверхностного водного источника р. Волга для водозаборных сооружений МУП «ПТО ГХ».

Выслушав административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право гражданина на обращение в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Дубна Московской области, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления.

Поскольку администрация, принимая обжалуемое решение, реализовала публично-властные полномочия в области земельных правоотношений по отношению к административному истцу, заявленные С.А.С.требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть предметом гражданского судопроизводства, в связи с чем иск С.А.С.принят к производству Дубненского суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Судом установлено, что С.А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С.А.С.подал через МФЦ г.Дубны Московской области заявление о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность которых не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, по результатам рассмотрения которого Администрация г.Дубны Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла Решение № об отказе С.А.С.в предоставлении указанной Государственной услуги, поскольку согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области (п. 265 заключения №-з от ДД.ММ.ГГГГ), учтены сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, предусмотренной СП 2.1.4.2625-10 и иными актами в сфере санитарного законодательства, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В подтверждении доводом о нахождении истребуемого административным истцом земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, ответчик, а также представитель заинтересованного лица – АО «ПТО ГХ» ссылаются на следующие письменные доказательства, представленные в материалы дела:

проект обоснования размера зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения из поверхностного водного источника р. Волга для водозаборных сооружений МУП «ПТО ГХ»;

санитарно-эпидемиологическое заключениеот ДД.ММ.ГГГГ.;

экспертное заключение по предпроектной и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ

письмо Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области;

письмо Минэкологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.;

снимки из космоса с нанесенной границей 2-го пояса ЗСО;

карта-схема 1,2 и 3 поясов ЗСО;

решение Совета депутатов г.Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении генерального плана городского округа Дубна Московской области.

Из представленных суду документов следует, что в г.о.Дубна Московской области определены 3 пояса зоны санитарной охраны, при этом в соответствии с выкопировкой из Генерального плана городского округа Дубна Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № испрашиваемый истцом земельный участок находится во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.<адрес>.

В соответствии с экспертизой, которая проведена в рамках гражданского дела № между теми же сторонамии аналогичным спором следует, что образуемый земельный участок площадью 1558 кв. м., образован путем распределения сходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 600кв.м. и двух отдельных контуров территорий прилегающих к исходному земельному участку.Границы второго пояса зон санитарной охраны (ЗСО) водотока с учетом того, что граница такого пояса расположена ниже по течению, в 250 м от водозабора и по берегам в 500 м от уреза воды приведена в схеме расположения земельного участка. Из схемы расположения видно, что часть границы образованного участка частично расположены во втором поясе ЗСО, а часть границы расположена за пределами второго пояса ЗСО. При построении границы второго пояса ЗСО водотока с учетом того, что граница расположена ниже по течению в 2150 м от водозабора и по берегам в 500 м от уреза воды, было установлено, что границы образуемого земельного участка полностью попадают во второй пояс ЗСО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г<адрес>, и является ограниченным в обороте, в связи с чем, отказ Администрации г.Дубны Московской области в предоставлении Государственной услуги о перераспределенииС.А.М.спорного земельного участка является обоснованным и не может быть признан незаконным.

При этом, суд учитывает, что в соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 1,9, 1.13, 1.17 Санитарных правил и норм Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14 марта 2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, не распространяются ограничения, установленные законом.

Разрешая спор и проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований С.А.С., поскольку испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, является ограниченным в обороте, в связи с чем не подлежит перераспределению.

Доводы стороны административного истца о том, что отказ в предоставлении требуемой государственной услуги не обусловлен нахождением спорного земельного участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> – <адрес>, необоснованы, поскольку, как следует из текста оспариваемого Решения, административным ответчиком учтены сведения о расположении спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, как предусмотренной СП 2.1.4.26256-10, так и иными актами в сфере санитарного законодательства, градостроительного зонирования.

Довод об отсутствии безусловного законодательного запрета на увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, за счет земель ограниченных в обороте, в частности, расположенных во второй санитарной зоне водного объекта, основаны на неверном толковании норм права, так как из абзаца второго пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ следует, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, на передачу которого в частную собственность и претендует административный истец при обращении за соответствующей государственной услугой.

Таким образом, в данном случае на рассматриваемые правоотношения распространяется законодательный запрет, установленный п. 2 ст. 27 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, обязаны представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом.

Таким органом является Министерство имущественных отношений Московской области (подпункт 2 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 г. № 1154/51). Порядок согласования проектов решений по распоряжению земельными участками и проектов договоров аренды земельных участков установлен распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ г№ Следовательно, орган местного самоуправления муниципального района лишен возможности распорядиться земельными участками неразграниченной государственной собственности в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации – Министерства имущественных отношений Московской области.

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, рассмотрев вопрос о согласовании проекта органа местного самоуправления об отказе в предоставлении услуги о предоставлении С.А.М. земельного участка, согласовала отказ в предоставлении услуги. В отсутствие согласия межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, у Администрации г.Дубны Московской области не имелось оснований и полномочий по предоставлению земельного участка в собственность С.А.М.. В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение лиц, участвующих в деле ставился вопрос о привлечении в качестве административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области. В свою очередь, административный истец отказался от привлечения в качестве административного ответчика Министерствоимущественных отношений Московской области.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемое разрешение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С.А.М. к Администрации г. Дубны, Комитету по архитектуры и градостроительству о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», и обязании предоставить указанную услугу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 г.

Судья: