Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2-2651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТПК «Юг Поволжья» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Юг Поволжья» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковое заявление мотивировано тем, что в августе 2012 года его отец ФИО3 передал истцу по договорам купли-продажи следующее имущество: технологическое фасовочное оборудование - станки с площадкой M1 АРЖ, заводской №М1 -АРЖ, 1980 года выпуска, в количестве 3 штуки; электропогрузчик с батареей производства Болгария, заводской №15287Э, 1 шт.; фасовочную линию - 2 штуки, электроштабелер – 1 шт., рохлю подъемом 2,5 тонны в количестве 4 шт.; пресс для производства брикетов, заводской №Д2430Б и №Д2437, 2 шт. (далее – Оборудование).

Указывает, что данное Оборудование находилось и использовалось в городе Волгограде на арендуемом складе по адресу: Волгоград, ..., склад 5 «Б», который с 2012 года использовался истцом, как директором ООО «Волгоградская соляная база». Истец занимался перегрузкой соли, продажей соли оптом и мелким оптом. На складе были смонтированы два маленьких кабинета, в которых находятся предметы обихода, документация, компьютер, печати, канцтовары, письменный шкаф, стол, красный кожаный диван, стеллажи с документами и прочее.

Утверждает, что ответчик также вел предпринимательскую деятельность в этом складе № 5 «Б». Однако с марта 2015 года ответчик в лице директора ФИО4 стал ограничивать истцу доступ к Оборудованию. По информации, имеющейся у истца, ответчик вывез некоторое его имущество, планирует и в дальнейшем вывозить и прятать имущество и оборудование истца.

На основании изложенного просит обязать ООО «ТПК «Юг Поволжья» устранить препятствия истцу в пользовании следующим имуществом: технологическое фасовочное оборудование - станки с площадкой M1 АРЖ, заводской №М1-АРЖ, 1980 года выпуска, в количестве 3 шт., электропогрузчик с батареей производства Болгария, заводской №15287Э - 1 шт., фасовочная линия - 2 шт., электроштабеллер – 1 шт., рохля подъемом 2,5 тонны - 4 шт., пресс для производства брикетов, заводской №Д2430Б и №Д2437 – 2 шт.; обязать ответчика пропустить истца к своему имуществу, а также к своему компьютеру, письменному шкафу, стеллажам с документами, которые находятся в кабинете внутри склада № 5 «Б» на территории складского комплекса по ..., г. Волгоград; обязать ответчика возвратить дубликаты ключей от двух кабинетов, находящихся внутри склада № 5 «Б» на территории складского комплекса по ..., г. Волгоград.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения (л.д. 87, 115), не явились.

К судебному заседанию от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебных процессах по другим гражданским делам.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют. Во-первых, представителем истца не представлены доказательства своей занятости. Во-вторых, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), имел возможность принять личное участие в судебном заседании и (или) поручить представительство своих интересов другому лицу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК «Юг Поволжья» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела и врученным представителю истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суть возражений сводится к тому, что ответчик арендовал иное складское помещение, нежели то, в котором, как утверждает истец, находится его оборудование. Более того, ответчик прекратил субаренду складского помещения по адресу: г. Волгоград, ..., еще в июле 2011 года и по акту приема-передачи возвратил это помещение арендодателю – ИП ФИО6, что подтверждается соответствующим актом. Наконец, уточнив, что самостоятельное требование о признании договоров недействительными (ничтожными) ответчик не заявляет, просит критически отнестись к договорам купли-продажи, представленным истцом в обоснование своего права собственности на Оборудование. Так, указанные договоры заключены ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, однако на момент их заключения указанный статус истца был прекращен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Также в случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, составившие 42 000 рублей.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ИП ФИО7 и АО «Реал» (их представители) не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

К судебному заседанию от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве также указано, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у него отсутствует документация о ведении прежней хозяйственной деятельности. В то же время, подтвердил, что в период осуществления предпринимательской деятельности он занимался сдачей помещений в субаренду с согласия собственника.

К судебному заседанию от генерального директора АО «Реал» ФИО8 поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Из содержания ходатайства и приложенных к нему документов следует, что ООО «ТПК «Юг Поволжья» арендовало складское помещение у АО «Реал» до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгоградская соляная база» - до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договоры аренды с указанными юридическим лицами АО «Реал», как собственник складских помещений по адресу: г. Волгоград, ..., не заключало.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, информацию, представленную третьими лицами, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действующее российское гражданское законодательство содержит систему мер, позволяющих защищать имущественные права.

Так, статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В рассматриваемое ситуации ФИО2, полагая себя собственником индивидуально-определенных вещей (Оборудования, указанного в иске) заявляет материально-правое требование, имеющее внедоговорное начало, к ООО «ТПК «Юг Поволжья» об устранении длящихся противоправных фактических действий, препятствующих осуществлению правомочия пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам негаторного иска, регулируемого ст. 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 этого же Постановления).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск об устранении препятствий в пользовании Оборудованием и иным имуществом заявлен к ООО «ТПК «Юг Поволжья» на том основании, что ответчик, по утверждению истца, арендует то же складское помещение, что и ФИО2, и, воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией истца, стал чинить ему препятствия в доступе к Оборудованию.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ТПК «Юг Поволжья» в порядке субаренды арендовало у арендодателя ИП ФИО7, с согласия собственника – ЗАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» (в настоящее время – АО «Реал»), нежилое складское помещение лит. В (часть склада №1, общей площадью 145 кв.м), расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

Указанное помещение арендовалось на основании договора субаренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых были предоставлены как ответчиком (л.д. 52-66), так и собственником помещения – АО «Реал» (л.д. 174-183).

При этом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением договора субаренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТПК «Юг Поволжья», как субарендатор, передало (возвратило), а ИП ФИО7, как арендатор, принял указанное помещение, полностью освобожденное от всех размещенных там служб и имущества субарендатора.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими Актами приема-передачи субарендуемого складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленными как ответчиком (л.д. 67), так и АО «Реал» (л.д. 171).

Иных доказательств фактического нахождения ООО «ТПК «Юг Поволжья» в складских помещениях по адресу: г. Волгоград, ..., а, следовательно, и доказательств того, что ответчик создает (имеет возможность создать) препятствия истцу в доступе к его Оборудованию, суду не представлено.

Указанное обстоятельство (недоказанность нарушения прав истца, как собственника, со стороны ответчика) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В подтверждение того, что спорное Оборудование находится в складских помещениях по адресу: г. Волгоград, ..., истцом представлена выкопировка из договора субаренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО7, как арендатор, передал ООО «Волгоградская соляная база», как субарендатору, во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение лит. В (№... склад (часть), №... подсобная, №... кабинет, №... кабинет), общей площадью 309,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 22-23).

Между тем, согласно информации и документам, предоставленным собственником указанного нежилого помещения – АО «Реал» (л.д. 137-169), договоры субаренды данного нежилого помещения, общей площадью 309,6 кв.м, продлевались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Волгоградская соляная база», в связи с прекращением действовавшего на тот период времени договора субаренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, площадью 309,6 кв.м, в соответствии с которым указанное помещение, полностью освобожденное от все размещенных там служб и имущества субарендатора, было передано (возвращено) арендатору (л.д. 167-169).

Доказательства аренды рассматриваемого нежилого помещения со стороны истца ФИО2 или его аффилированных лиц (к числу которых относится ООО «Волгоградская соляная база») после ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения ФИО2 о том, что спорное Оборудование находится в складском помещении по адресу: г. Волгоград, ..., что также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Наконец, суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение своего права собственности на спорное Оборудование ФИО2 представлены договоры купли-продажи товаров №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Указанные договоры заключены между ИП ФИО3, отцом истца, как продавцом, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истцом), как покупателем.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП (л.д. 21, 74), ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за полгода до заключения указанных договоров купли-продажи, в данный реестр была внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подписания представленных истцом договоров купли-продажи Оборудования он, вопреки сведениям, содержащимся в договорах, не мог действовать в качестве индивидуального предпринимателя.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что досудебная претензия в адрес ответчика, приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца (л.д. 48), об устранении препятствий в доступе к Оборудованию написана от имени ООО «Волгоградская соляная база», в котором последнее указывает на Оборудование, как на свое собственное.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом того, что спорное Оборудование, по утверждению самого истца, находится в нежилом помещении, в котором хозяйственную деятельность вело ООО «Волгоградская соляная база» (а не ФИО2), вызывает у суда неустранимые сомнения в том, что ФИО2 является действительным собственником Оборудования и имущества, указанного в иске.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, установленных ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «ТПК «Юг Поволжья» об устранении препятствий в пользовании его имуществом, возложении обязанности пропустить истца к своему имуществу, находящемуся в помещении по адресу: г. Волгоград, ..., а также возвратить дубликаты ключей от двух кабинетов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что ответчик в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 42 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТПК «Юг Поволжья» об устранении препятствий в пользовании следующим имуществом: технологическое фасовочное оборудование - станки с площадкой M1 АРЖ, заводской №М1-АРЖ, 1980 года выпуска, в количестве 3 шт., электропогрузчик с батареей производства Болгария, заводской №15287Э - 1 шт., фасовочная линия - 2 шт., электроштабеллер – 1 шт., рохля подъемом 2,5 тонны - 4 шт., пресс для производства брикетов, заводской №Д2430Б и №Д2437 – 2 шт.; о возложении обязанности пропустить истца к своему имуществу, а также к своему компьютеру, письменному шкафу, стеллажам с документами, которые находятся в кабинете внутри склада № 5 «Б» на территории складского комплекса по ..., г. Волгоград; о возложении обязанности возвратить дубликаты ключей от двух кабинетов, находящихся внутри склада № 5 «Б» на территории складского комплекса по ..., г. Волгоград – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТПК «Юг Поволжья» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...