Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Лобода А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия один год, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257-17 по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, согласовании перепланировки, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, в обоснование требований, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *адрес скрыт* Ответчик является собственником <данные изъяты> доли и в настоящее время проживает в спорной квартире. Ответчик не передает ей ключи от квартиры, в связи с чем она не может вселиться в квартиру. Добровольно решить вопрос о порядке пользования квартирой не предоставляется возможным. Квартира состоит из трех смежно-раздельных комнат: из большой комнаты площадью 17.6 кв.м. можно пройти в две комнаты площадью 6,3 кв.м. и 8,4 кв.м. Изготовленный ею проект перепланировки не может быть согласован в административном порядке в связи с неявкой ответчика на межведомственную комиссию.

Просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу *адрес скрыт*; согласовать перепланировку квартиры по адресу *адрес скрыт* соответствии с проектом перепланировки, подготовленным МБУ «Архитектура и градостроительство»; предоставить ей в пользование комнаты *номер скрыт* площадью 8,65 кв.м. и 8,73 кв.м., ответчику – комнату *номер скрыт* площадью 17.38 кв.м., образованные после перепланировки согласно проекту перепланировки, подготовленному МБУ «Архитектура и градостроительство»; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в виде расходов на подготовку проекта перепланировки в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы по согласованию проекта в сумме 500 рублей, всего 9 800 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила в суд письменный отзыв на иск.

Суд, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *адрес скрыт* каждый. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе по использованию спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу никто во вселении в квартиру не препятствовал, опровергаются материалами дела, т.к. невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры уже является нарушением прав истца, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, требования о вселении в квартиру подлежат удовлетворению.

Материалы дела содержат сведения о том, что истец обращалась в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением о разрешении на перепланировку. В в даче разрешения на перепланировку отказано в связи с отсутствием заявления второго собственника квартиры.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического паспорта квартиры установлено, что к местам общего пользования относятся: коридор, туалет, ванная, кухня, два шкафа, расположенные в комнате площадью 8.4 кв.м.

При рассмотрении представленного на согласование проектного решения установлено, что перепланировка предусматривает создание дополнительного дверного проема в створе стены между ванной и кухней, демонтаж дверной коробки между коридором и кухней, устройство дверного проема в перегородке, которая не является несущей конструкцией здания, установку перегородок из газобетонных блоков с целью раздела жилых помещений на две равные доли (п.6 Общих указаний). В п.18 Общих указаний отражено, что данная перепланировка не имеет вмешательство в несущие конструкции здания, не затрудняет доступ к существующим инженерным коммуникациям.

Однако согласно плану перепланировки дополнительно необходимо разобрать до ригеля существующую перегородку между комнатами площадью 17,6 кв.м. и 7,9 кв., между комнатами площадью 7,9 кв.м. и 8,4 кв.м., при этом доказательств отнесения данных перегородок к несущим или не несущим конструкциям суду не представлено, тогда как конструктивные изменения несущей конструкции запрещено законодательством. В плане перепланировки также указано, что перепланировка включает демонтаж двух шкафов, относящимся к местам общего пользования, которые в результате перепланировки ведут к уменьшению площади мест общего пользования и как следствие – нарушению прав ответчика.

Согласно техническому паспорту квартиры общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., из них жилая – <данные изъяты> Согласно плану перепланировки жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., общая – <данные изъяты> кв. м. Таким образом, план перепланировки ведет к уменьшению общей площади квартиры. В плане перепланировки не отражен вопрос о внутренней разводке системы электроснабжения.

Указанные факты не позволяют суду согласовать предложенный вариант перепланировки и определить предложенный истцом порядок пользования жилым помещением после перепланировки.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей по ставкам споров имущественного характера, не подлежащего оценке. Исковые требования о вселении, подлежащие оплате госпошлиной в сумме 300 рублей, удовлетворены, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по изготовлению проекта перепланировки и расходы по согласованию проекта в сумме 500 рублей связаны с рассмотрением спора, т.к. данные документы являлись основанием для подачи иска в суд. Однако требования о согласовании перепланировки судом не удовлетворены, в связи с чем данные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей также связаны с предъявлением иска в суд, признаются судом судебными расходами. Исковые требования удовлетворены частично: их трех требований удовлетворено одно требование. Данные расходы распределяются следующим образом: 4 000 : 3 * 1 = 1 333 рубля 33 копейки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении, согласовании перепланировки, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу *адрес скрыт*

Отказать ФИО1 к ФИО4 о согласовании перепланировки квартиры по адресу *адрес скрыт* соответствии с проектом перепланировки, подготовленным МБУ «Архитектура и градостроительство»; предоставить ей в пользование комнат *номер скрыт* площадью 8,65 кв.м. и 8,73 кв.м., ответчику – комнаты *номер скрыт* площадью 17.38 кв.м., образованные после перепланировки согласно проекту перепланировки, подготовленному МБУ «Архитектура и градостроительство», взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2 666 рублей 67 копеек, согласование проекта 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 333 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Николаева