Решение № 2-1702/2016 2-87/2017 2-87/2017(2-1702/2016;)~М-1653/2016 М-1653/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1702/2016

РЕШЕНИЕ по делу № 2-87/2017

Именем Российской Федерации

15

февраля

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Семёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным в части решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области и обязании включения периода работы в стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ в Киришском районе Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013, по данному заявлению было принято решение № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа на дату обращения. ФИО1 считает решение УПФ РФ № незаконным в связи с неправильным подсчетом стажа работы, в части не включения в специальный стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности <данные изъяты>. Согласно акта документальной проверки достоверности сведений персонифицированного учета о стаже на соответствующих видах работ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по своему статусу является профессиональной образовательной организацией, осуществляющей смешанный вид деятельности, что не предусмотрено Списком № 781, применить п. 13. Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости к Списку №781, а именно «техникум» и «училище» не представляется возможным, поскольку структурой учреждения не предусмотрены подразделения, что и послужило основанием не включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж. Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за указанный период представлены страхователем без специального стажа. УПФРФ в Киришском районе в специальный стаж были засчитаны следующие периоды работы в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал и работает в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности преподавателя химии, мастера производственного обучения, указанного в п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», в учреждении, указанном в пунктах 1.1. – 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка. Кроме того, доводы УПФ РФ в Киришском районе о том, что за спорные периоды работы истца страховые взносы работодателем не производились, а также то, что в персонифицированном счете истца отсутствуют указания на льготный характер условий его труда, дающих право на досрочную трудовую пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, не может ограничивать право на досрочное пенсионное обеспечение, при реальном выполнении истцом педагогической деятельности. Согласно решению УПФ РФ в Киришском районе Ленинградской области специальный стаж ФИО1 составляет <данные изъяты>, однако, если учесть период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), специальный стаж работы ФИО1 будет составлять <данные изъяты>, что является достаточным для назначения досрочной пенсии по старости. Истец просит признать решение УПФ РФ в Киришском районе Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период работы в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать УПФ РФ в Киришском районе включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.46-49).

Третье лицо ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, направил в адре суда отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает (л.д. 26-28), а также заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» (л.д. 50).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ в Киришском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области №, согласно которому отказано в назначении досрочной страховой премии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа на дату обращения, в частности в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью, не учтены, в частности, периоды работы в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно акту документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о стаже на соответствующих видах работ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» (л.д. 89-95) с ДД.ММ.ГГГГ по своему статусу является профессиональной образовательной организацией, осуществляющей смешанный вид деятельности, что не предусмотрено Списком № 781. Применить п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости к Списку № 781, а именно «техникум» и «училище» не представляется возможным, так как структурой учреждения не предусмотрены подразделения, кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за указанный период представлены страхователем без указания специального стажа (л.д.6-9).

Согласно трудовой книжке, серия № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой системой работников народного образования присвоен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ присвоена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное училище № переименовано в «Профессиональное училище № 16»; ДД.ММ.ГГГГ присвоена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ присвоена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ присвоена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональное училище № 16»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональное училище № 16» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения его к Государственному образовательную учреждению начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональное училище № 22»; ДД.ММ.ГГГГ ПУ-22 принят мастером производственного обучения с оплатой по тринадцатому разряду; ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональное училище № 22» переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический колледж»; ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория на должности «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический колледж» переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический колледж»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический колледж» переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический техникум»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» переименован в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический техникум»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» переименован в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» (л.д. 78-84).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум», следует, что ФИО1 были начислены страховые взносы и льготный стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта документальной проверки УПФР в Киришском районе Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж был убран (л.д.29).

Согласно протоколам приема индивидуальных сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), сведениям о сумме выплат и иных страховых вознаграждений (л.д. 33, 35-36,38-39,41-42,44-45), ФИО1 страховые взносы фактически были начислены.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о стаже на соответствующих видах работ» следует, что признаны недостоверными сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на <данные изъяты> (л.д.52-58).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей занятость в соответствующих должностях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, выданной ФИО1, он работает в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 86-88)

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области по вопросу о праве на досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников профессиональных образовательных учреждений рекомендовало ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в случае реализации одной из образовательных программ - внести изменения в первичные документы (Устав), в случае реализации нескольких образовательных программ – предусмотреть внутри учреждения структурные подразделения, предусмотренные п. 13 Правил (училище, техникум) (л.д.104-105).

Согласно свидетельству о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ГБОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» имеет тип – образовательное учреждение среднего профессионального образования, вид – техникум; в соответствии со свидетельством о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» имеет тип – образовательное учреждение среднего профессионального образования, вид – техникум; согласно свидетельству о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» имеет тип – профессиональная образовательная организация, вид – прочерк; из свидетельства о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в графе тип стоит прочерк, вид – прочерк (л.д.106-110).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из ч. 3 приведенной нормы периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

При исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления такого стажа, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002.

Исключая из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, искомые периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган исходил из того, что наименование образовательного учреждения не предусмотрено Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, разрешая спор, судом установлено, что в указанные периоды ФИО1 работал в должности <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка указана должность преподаватель, а в п. 1.10 раздела "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные учреждения: техникумы всех наименований.

В соответствии с п. 3 Правил, работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы, при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. п. 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Согласно п. 4 Правил периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу п. 13 Правил, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): …техникум.

Принимая во внимание, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты>, что как в части занимаемой должности, так и в части учреждения предусмотрено названным Списком, суд приходит к выводу, что заявленный период работы истца подлежит включению в льготный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Оценивая возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005 г. N 392-О, от 18.04.2006 г. N 83-О, от 21.12.2006 г. N 584-О, от 19.06.2007 г. N 436-О-О указал, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Названная правовая позиция подлежит применению и в отношении лиц, работавших в иных государственных и муниципальных учреждениях для детей, при определении их права на досрочное назначение трудовой пенсии согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности решающим является характер данной деятельности.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в спорный период истец осуществляла деятельность, связанную с обучением детей, то есть педагогическую деятельность, в образовательном учреждении, предусмотренном Списком.

Дословное несовпадение наименования учреждения, где работал истец, с тем наименованием, которое указано в Списке, не означает, что истец осуществляла педагогическую деятельность не в тех учреждениях, работа в которых дает право на досрочную пенсию. Списком утверждены наиболее общие наименования учреждений, с которыми в каждом конкретном случае необходимо соотносить по соответствующим признакам учреждения, в которых работал претендующий на досрочную пенсию гражданин. При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии в Списке учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, Территориального центра социального обслуживания населения (с последующими переименованиями (л.д.66), где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иск.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, одни только сведения, представляемые работодателем для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе государственного пенсионного страхования, не свидетельствуют об объёме пенсионных прав гражданина, а потому ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по представлению в отношении истца индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица не является виной работника и не может ограничивать его право на льготное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика по заявленным истцом требованиям, суд находит их основанными на неверном толковании действующего законодательства, а потому не принимает их во внимание.

При установленной в судебном заседании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным в части решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области и обязании включения периода работы в стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости периода работы истца в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области включить период работы ФИО1 в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья