Решение № 2-4433/2020 2-4433/2020~М-4539/2020 М-4539/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4433/2020

Дело № 2-4433/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Гадршиной М.И.,

с участием прокурора Гайсиной Г.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ООО «РН-Ведомственная охрана», в котором просила: признать соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Ведомственная охрана» с ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ООО «РН-Ведомственная охрана» в должности диспетчера; взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 289, 38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «РН-Ведомственная охрана» в должности диспетчера; взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в ООО «РН-Ведомственная охрана» в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано соглашение № о расторжении трудового договора № (далее – Соглашение) на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. По условиям Соглашения стороны решили расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под принуждением, которое выражалось в следующем. С 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на дежурстве в центре мониторинга на территории производственной площади завода НАВОИЛ. Около 00.00 часов на территорию проникли посторонние люди. Истцом проникновение посторонних лиц замечено не было. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены истца вызвали для дачи объяснения в управление по адресу: <адрес>. В объяснении указала, что не смогла заметить проникновение посторонних лиц, так как тревожные кнопки не срабатывали, вся система видеонаблюдения находилась в тестовом режиме, о чем руководству было известно. Руководство истцу пояснило, что она допустила грубое нарушение, находясь на рабочем месте с мобильным телефоном: камера зафиксировала момент, когда он убирала мобильный телефон в карман. Телефоном истец не пользовалась, что подтверждают камеры видеонаблюдения, ждала звонка от детей, так как у нее в это время болело двое младших сыновей. По данному происшествию ДД.ММ.ГГГГ истцу и сотрудникам, с которыми она работала в ночную смену, были вынесены выговоры, о чем составлен общий приказ. ДД.ММ.ГГГГ утром истцу позвонил руководитель ФИО3 и сказал, что ее хотят уволить по статье и чтобы это не произошло, ей нужно написать заявление по собственному желанию. В кабинете у руководителя под диктовку истец написала три заявления: первое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление об административному отпуске за свой счет, второе с ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, третье, чтобы дали возможность вернуться на ниже стоящую должность, то есть охранником, так как остаться без работы истец не могла, в связи с тем, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Написанные заявления остались у руководителя. В этот же день после обеда позвонил руководитель ФИО3 и сказал, что ее увольняют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в больницу, так как на фоне стресса очень плохо стала себя чувствовать. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров. Сотрудник отдела кадров указала, где нужно истцу расписаться в документах. Указала о расторжении трудового договора по соглашению сторон только после того, как ей выдали неподписанный ее экземпляр Соглашения. После объявления выговора один из сотрудников ушел на больничный, другой перевелся на другой завод, а истца заставили уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически намерений увольняться по собственному желанию у истца не было, Соглашение было подписано ввиду психологического давления руководства на ФИО1 в связи с угрозой увольнения по порочащим основаниям (по статье). Это подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. В связи с изложенным истец полагает, что увольнение по соглашению сторон является незаконным и подлежит отмене. Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице средний заработок за последние три месяца составил 46 611, 73 рублей. Соответственно за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) размер среднего заработка составил 37 289, 38 рублей (46 611, 73 рублей / 30 дней х 24 дня). Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности. Суду пояснила, что истец добровольно обратилась с заявлением об увольнении, в последующем с ней было заключено соглашение об увольнении. В день написания заявления об увольнении истцу еще не было известно о наличии приказа о наложении выговора, с данным приказом она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает начальником отряда охраны ООО «РН-Ведомственная охрана», истца знает с 2011 года, отношения служебные. 5 августа истец приезжала на завод, в последующем ей стало известно, что она написала заявление об увольнении. Также принимал от истца заявление об административном отпуске. Заявления проходят через него, без его визы к директору не поступают. Выговор тогда объявили всем, ему тоже, выговор влияет на заработную плату, пока взыскание не снимут, выплачивают голый оклад.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 была принята на работу в ООО «РН-Ведомственная охрана» на должность охранника объектов нефтепереработки отряда охраны № (объект охраны «Башнефть-Новойл» в филиал ООО «РН-Ведомственная охрана» в <адрес>, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ее заявления и приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность диспетчера Центра мониторинга охраны объектов филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в <адрес> (далее – Диспетчер) и продолжала работать в указанной должности до прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на основании заявления истца о ее увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, приказа филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами трудового договора соглашения № о расторжении трудового договора №.

В исковом заявлении ФИО1 указывает о вынужденном характере увольнения, поскольку ей высказывались угрозы об увольнении по инициативе работодателя за нарушение трудовых обязанностей, допущенное в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела в связи с нарушением трудовых обязанностей, допущенным в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ с истца ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, с приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, истец подала заявление об увольнении по соглашению сторон и подписала соглашение о расторжении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ознакомления ее с приказом о наложении выговора.

Кроме того, в заявлении об увольнении указано, что она просит расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ от нее отзыва заявления об увольнении не поступало.

Оснований расценивать наличие нарушения трудовых обязанностей как действие, свидетельствующее о принуждении истца к увольнению, не имеется, поскольку за данное нарушение в отношении нее уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а в силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание

Ссылки истца, что на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении, ничем объективно не подтверждены – документально либо свидетельскими показаниями, а потому, по мнению суда, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении, подписала соглашение о расторжении трудового договора, ознакомилась с приказами, получила расчет, то есть комплекс и последовательность ее действий указывает на наличие волеизъявления на увольнение из ООО «РН-Ведомственная охрана» и исключает его вынужденный характер.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановления истца на работе, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова