Решение № 2-6183/2019 2-6183/2019~М-5468/2019 М-5468/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-6183/2019

Дело № 2-6183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 38324 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751,72 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** принадлежащему ЧОУ ПО «... на праве собственности автомобилю «... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший а/м «... Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении а/м «... в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда представитель собственника обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ЧОУ ПО «...» страховое возмещение в сумме 5600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЧОУ ПО «...» обратилось к независимому эксперту в ООО «...» В связи с заключением ** ** ** договора цессии между ЧОУ ПО «... и ФИО3, право требования взыскания недовыплаченного страхового возмещения по договору перешло к Цессионарию ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что ЧОУ ПО «...» является собственником автомобиля «...

** ** ** у дома ... г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ...», г/н ... под управлением водителя ФИО5 и а/м «... под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю «... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ррсгосстрах».

Водители ФИО4 и ФИО5 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

** ** ** представитель ЧОУ ПО «...» обратился с заявлением в ПАО СК «Ррсгосстрах» о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и выплатил ЧОУ ПО «...» 5600 руб. страхового возмещения.

** ** ** между ЧОУ ПО «...» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования (Цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования по договору страхования к ПАО СК «Ррсгосстрах» в результате ДТП, имевшего место ** ** **. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился ** ** ** с письменной претензией к страховщику, а затем с настоящим иском в суд.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «...» ФИО6 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а/м «...», г/н ... с учётом износа на дату ДТП составила 19000 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют установленным требованиям. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 10000 рублей.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать 10000 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения в полном размере наступил в данном случае ** ** **.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ** ** **

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, размер неустойки за период с ** ** ** составит 28600 (10000х1%х286 дней).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 12000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца с учётом расходов по составлению досудебной претензии следует взыскать 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1649,72 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недовыплаченное страховое возмещение в сумме 10000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1649,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий И.С. Юшкова