Решение № 12-38/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-38/2021

№12-38/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Лиферова Т.А.,

с участием помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2,

рассмотрев жалобу администрации городского округа <адрес> на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №С от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация городского округа <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №С от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением Администрация городского округа <адрес> не согласилась, в обоснование жалобы указав, что госинспектором не принято во внимание следующее. В компетенцию администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования – городского округа <адрес>, входит осуществление полномочий по решению вопросов местного значения. Ливневая канализация, расположенная глубоко под землей с колодцами из кирпичной кладки, является объектом недвижимости, поскольку неразрывно связана с землей. Ливневая канализация, водовыпуск которой осуществляется в реку Арчеда, никогда не эксплуатировалась Администрацией городского округа <адрес>.

Кроме того, материалы административного расследования не содержат ни одного доказательства того, что при сбросе сточных /дождевых и талых/ вод через ливневую канализацию оказывается неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания реки Арчеда. В ходе административного расследования пробы воды, биообъектов не отбирались, экспертные исследования не проводились. Полагает, что государственным инспектором неправильно определен субъект правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам.

Кроме того, администрация городского округа <адрес> не была надлежаще извещена о дате рассмотрения дела.

Просит суд отменить постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №С от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /ч.1 ст.1.5 КоАП РФ/.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /ст.24.1 КоАП РФ/.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ положений ст. 25.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении обязано известить /уведомить/ законного представителя юридического лица о факте, времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело в отношении администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области рассмотрено 16 апреля 2021 года без присутствия законного представителя или защитника администрации при отсутствии надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №С от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация городского округа <адрес> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова