Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-2924/2017 М-2924/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2960/2017

Дело № 2-2960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 4100 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению судом; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 11.05.2017 года по 17.07.2017 года в размере 99484 руб.; неустойку за период с 18.07.2017 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства на сумму в размере 4100 руб., из расчёта 41 руб., в день; судебные расходы в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года в 18 часов 20 минут в г. Нефтеюганск, в 6 микрорайоне, с торца последнего подъезда дома № 4, водитель СЭА, управляя автомобилем , при пересечении траектории движения автомобилей, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим ВОБ, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.04.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 года виновным в ДТП признан водитель СЭА, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

17.04.2017 года по факту данного ДТП ВОБ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках договора ОСАГО.

Данный случай был признан страховым и 18.04.2017 года ВОБ, в счет возмещения вреда, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69300 руб.

03.05.2017 года, в соответствии со ст. 388-390 ГК РФ, между ВОБ и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был извещен уведомлением с направлением копии договора цессии.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения 22.06.2017 года истец обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 215 600 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 146 300 руб. (215600 руб. - 69300 руб.). Расходы на экспертизу составили 17500 руб.

06.07.2017 года Истец обратился с претензией к Ответчику о доплате страхового возмещения в связи с ДТП от 14.04.2017 года, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. По указанному требованию ответчиком 17.07.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 142 200 руб., однако в удовлетворении остальных требований ответчиком отказано.

Таким образом, ответчик не произвел доплату страхового возмещения в размере 4100 руб., не возместил расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб., а так же не выплатил неустойку.

Так как ВОБ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 17.04.2017 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 11.05.2017 года. Первый платеж произведён ответчиком 18.04.2017 года в сумме 69300 рублей. Ответчик произвел доплату страхового возмещения 17.07.2017 года с нарушением срока, следовательно, в период с 11.05.2017 г. по 17.07.2017 года подлежит взысканию неустойка на сумму в размере 99484 руб. (146300 pуб. х 1 % х 68 дней), с 18.07.2017 года по день фактической выплаты исходя из расчета 41 руб., в день за каждый день просрочки, исчисляемая с 4100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд свои возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, мотивировав это тем, что договор уступки прав требований (цессии) является ничтожным в силу противоречия закону.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, данная статья содержит положение о том. что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что потерпевшие, о которых идет речь в Законе об ОСАГО являются выгодоприобретателями, как это следует из взаимосвязанных положений статьи 1 указанного закона и положений статьи 931 ГК РФ их замена допускается только при соблюдении условий, установленных в статье 956 ГК РФ.

Выгодоприобретатель, ВОБ предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения и получила страховое возмещение из ПАО «Росгосстрах», до передачи своих прав по Договору цессии. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ и части второй статьи 956 ГК РФ такая передача права требования недопустима.

У истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего. Более того, денежные средства, которые просит взыскать истец заведомо требуются не для погашения убытков в застрахованном имуществе (непосредственный потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора по передаче прав), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственно потерпевшему денежных средств по заключенному между ними договору.

14.04.2017 года произошло ДТП. 17.04.2017 года ВОБ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, на основании экспертного заключения, подготовленного АО «Технэкспро», ПАО С К «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере 69300 руб.

06.07.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 0015-4/86.

Рассмотрев претензию Истца, было установлено, что Экспертное заключение № 0015-4/86 выполнено с нарушением Единой методики.

В связи с чем АО «Технэкспро» было составлено Экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 211 500 руб.

17.07.2017 года в соответствии с Экспертным заключением АО «Технэкспро» и с учетом ранее произведенной выплаты. Истцу была произведена доплата в размере 142 200 руб.

В связи с чем, считают, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО. в полном объеме, произведя выплату в общем размере 211 500 руб., следовательно, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В обоснование размера требования по стоимости восстановительного ремонта, Истцом предоставлено Экспертное заключение № 0015-4/86. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Истца определена в размере 215600 руб.

Разница между Экспертными заключениями Сторон составляет — 4100 руб., что составляет менее 10% в связи с чем, не могут подлежать удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения на указанную сумму.

Считают, что Экспертное заключение № 0015-4/86, не может являться надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенное с нарушениями требований Единой методики (432-П ЦБ РФ), которые в том числе, в совокупности с другими нарушениями привели к неосновательному завышению стоимости восстановительного ремонта ТС. Следовательно, не подлежат взысканию и денежные средства, потраченные на его составление.

Ответчиком при выплате страхового возмещения не было допущено просрочек. На заявление от 17.04.2017 года оплата страхового возмещения была осуществлена 18.04.2017 года. Претензия поступила 06.07.2017 года - выплата была произведена 17.07.2017 года в установленные законом сроки, в соответствии со всеми правилами исчисления сроков ГК РФ.

С требованием о взыскании компенсация морального вреда и штрафа не согласны, в связи с тем, что ответчик права потребителя ничем не нарушил.

Заявленные судебные расходы в размере 30000 руб., являются необоснованно высокими и по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до разумных пределов.

Поскольку страхован выплата была произведена Истцу в полном объеме, требование о взыскания штрафа не может подлежать удовлетворению.

В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований просят вынести решение с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года в 18 часов 20 минут в <...> с торца последнего подъезда дома № 4, водитель СЭА, управляя автомобилем при пересечении траектории движения автомобилей, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим ВОБ, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.04.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 года виновным в ДТП признан водитель СЭА, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

17.04.2017 года по факту данного ДТП ВОБ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Данный случай был признан страховым и 18.04.2017 года ВОБ в счет возмещения вреда была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69300 руб.

03.05.2017 года в соответствии со ст. 388-390 ГК РФ между ВОБ и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был извещен уведомлением с направлением копии договора цессии (л.д. 39).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения 22.06.2017 года истец обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого (л.д. 21-37) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 215 600 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 146300 руб. (215600 руб. - 69300 руб.). Расходы на экспертизу составили 17500 руб.

06.07.2017 года Истец обратился с претензией к Ответчику о доплате страхового возмещения в связи с ДТП от 14.04.2017 года, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.12-16), в связи с чем ответчиком 17.07.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 142200 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 4100 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как установлено судом, сроки выплаты страхового возмещения, со стороны страховщика соблюдены в полном соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» (ст.12, 16.1 Закона).

Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4100 руб., находится в пределах статистической достоверности, следовательно, на момент обращения с иском в суд, спор между сторонами по выплате страхового возмещения отсутствовал, права истца ответчик не нарушил, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки более чем в 20 раз превышают требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного между страхователем и ФИО2 являются несостоятельными в соответствии с п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), где указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись