Решение № 2-21/2025 2-426/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело №2-21/2025

УИД 43 RS0018-02-2024-000029-98


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между ФИО3 и ООО СК Согласие был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности от 09.06.2022г. серия № №-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с 10.06.2022г. по 09.06.2023г. В соответствии с условиями страхования застрахованным имуществом является: жилой дом деревянный, баня, расположенные по адресу: (,,,). Имущество застраховано от таких рисков: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, кража со взлом ом, грабеж, разбой, поджог. Договор страхования заключен в соответствии с положениями пункта 3 ст. 930 ГК РФ « за счет кого следует». 12.01.2023г. ФИО3 направила в ООО СК «Согласие» уведомление о событии, имеющие признаки страхового случая, а котором указал, что в результате пожара, который начался в соседней квартире, сгорела ее квартира и имущество, находящееся в ней.

28.02.2023г. ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 377 830руб. Исходя из представленных документов, а именно из пожаро-технической экспертизы пожар произошел в помещении веранды (,,,). Собственником помещения № является ФИО2 Со ссылкой на ФЗ « О пожарной безопасности» указывают, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (ч1 ст.38). Со ссылкой на ст. 1064, 965, 387 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 377 830руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 978руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено протокольно ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителей, а также указала, что исковые требования ответчик не признает в полном обьеме, в удовлетворении иска просит отказать. С результатами экспертизы согласны. Ранее в судебном заседании поясняла, что вины ФИО2 нет, поскольку им не нарушались правила пожарной безопасности. Кроме того, как собственник, он следил за состоянием проводки и она заменена в 2022г..

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом дело рассматривается при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, то истец после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ООО СК Согласие был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности от 09.06.2022г. серия № №-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с 10.06.2022г. по 09.06.2023г.

В соответствии с условиями страхования застрахованным имуществом является: жилой дом деревянный, баня, расположенные по адресу: (,,,). Имущество застраховано от рисков: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, кража со взлом, грабеж, разбой, поджог. Договор страхования заключен в соответствии с положениями пункта 3 ст. 930 ГК РФ « за счет кого следует».

12.01.2023г. ФИО3 направила в ООО СК «Согласие» уведомление о событии, имеющие признаки страхового случая, а котором указала, что в результате пожара, который начался в соседней квартире, сгорела ее квартира и имущество, находящееся в ней.

28.03.2023г. ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, был составлен страховой акт от 10.05.2023г. -27 830руб. и от 11.07.2023г. – 350 000руб. и выплачено страховое возмещение в размере 377 830руб. (л.д.29, 30).

Требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО2 ООО СК Согласие обосновывает тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: (,,,) поскольку согласно выводов пожаро-технической экспертизы пожар произошел в помещении веранды (,,,), ответчик, как собственник, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем заявлено требование о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (,,,) являлись ФИО2 1/2 доли и ФИО7 1/2 доли, являвшаяся супругой ФИО2.

12.01.2023г. в жилом помещении С-вых произошел пожар.

В ходе пожара, погибла СН.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. наследником после умершей СН. является ФИО2(т.1 л.д.183).

Жилое помещение, принадлежащее ФИО8 также было застраховано в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.91).

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение 361 154руб., в том числе и за СН. ( 16.02.2023г. – 180 577руб. и 25.07.2023г. – 180 577руб. и 16 (т.1, л.д.174, 179,180).

Согласно представленному истцом заключению экспертов № ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по (,,,)», проводивших пожаро-техническую экспертизу на основании постановления следователя по ОВД Галичского МСО СУ СК РФ по (,,,) в рамках проверки по факту пожара, были сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара расположен в помещении веранды (,,,), где проживали С-вы);

2. на представленных на экспертизу обьектах электропроводки следов аварийного режима работы электросети не наблюдается.

3. Рассматривая причины возникновения пожара, эксперты исключили возникновение пожара вследствие поджога, вследствие тлеющего табачного изделия, вследствие эксплуатации печного отопления.

При рассмотрении версии возникновения пожара в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрообрудования), экспертами указано, что несмотря на то, что электропроводки с признаками аварийного режима работы не обнаружено, однако поскольку помещение, где произошло возгорание электрофицировано, а также учетом степени термических повреждений, уничтожение напольного покрытия, стен, потолка, а также поскольку исключены иные версии возгорания, эксперт пришел к выводу что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования).

4. пожар возник в районе 23 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением следователя по ОВД Галичского МСО СУ СК РФ по (,,,) от 23.01.2023г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения неопознанных останков человека на месте пожала было отказано за отсутствием события преступления.

Поскольку заключение экспертов, которое истец представил в суд, было не точным. Из заключения не было видно, в каком месте веранды конкретно располагался очаг возгорания, а также непонятен вывод эксперта по поводу причины возникновения пожара – вследствие аварийного режима электросети (электрооборудования), а, по мнению представителей ответчика, возгорание могло произойти в результате перехлестывания проводов, так как в день пожара был сильный ветер, по ходатайству ответчика ФИО2, действующего через своих представителей была назначена дополнительная судебная пожаро-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Определить где конкретно располагался очаг пожара. 2. Какова непосредственная (техническая) причина пожара.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 18.04.2025г. эксперт пришел к следующим выводам.

1. Определить точно место возгорание на веранде (,,,) не представляется возможным, поскольку веранда полностью выгорела.

2. Отвечая на вопрос о непосредственной (технической) причине возгорания, экспертом тщательно исследованы обьяснения свидетелей, метеосводка, материалы проверки по факту пожара и эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным источником зажигания ( средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения) в данном случае является источник зажигания электрической природы.

Так же экспертом сделан вывод, что очаг пожара находился в зоне веранды, (,,,), которая была электрифицирована.

По показаниям очевидцев и материалам дела, в указанной части здания была установлена розетка, а также имелись соединительные элементы (распределительная коробка). При этом сама веранда представляла собой неотапливаемую часть строения, сообщающуюся с внешней средой, с частичной защитой от атмосферных воздействий.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован резкий перепад температуры - от -35.. .-40°С до -10°С. Такие условия являются характерными для образования конденсата на металлических и диэлектрических элементах, особенно в полузакрытых или неотапливаемых помещениях.

Возможное образование конденсата во внутри квартирной электросети, включая веранду, в частности - в распределительной коробке или розетке, могло вызвать:

- пробой изоляции,

- токи утечки по увлажнённым поверхностям,

- возникновение электрической дуги,

- локальный перегрев контактных соединений, что в совокупности способно инициировать аварийный режим работы электросети с последующим воспламенением горючих строительных материалов веранды (древесины, обшивки, утеплителя и пр.).

Отобранные фрагменты электропроводки из очаговой зоны имеют термические повреждения, характерные для воздействия высокой температуры, возникшей уже в процессе развития пожара. Признаки аварийного режима (оплавления, следы дуги) не обнаружены, что, вероятно, связано с полным выгоранием места очага пожара и воздействием воды и пены при тушении.

С учетом изложенного, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, перегрев или дуговой разряд) в зоне веранды (,,,), предположительно в результате образованию конденсата на токоведущих частях при резком изменении температуры воздуха.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, указанных в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и научно подтвержденные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, материалах гражданского дела, материалах проверки №ПР-23. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком по существу не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от истца и ответчика не поступали.

Кроме того, судом также исследован материал проверки №ПР-23 следственного управления следственного комитета РФ по (,,,) Галичского межрайоного следственного отдела по факту обнаружения неопознанных останков человека на месте пожара по адресу: (,,,). Так в данном материале проверки, имеются пояснения ФИО3 (собственник (,,,)), которая поясняла, что ФИО8 проводку всю поменяли, у них все новое. Соседи не курили, спиртным не злоупотребляли.

Также, опрошенные в ходе проведения проверки ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поясняли, что С-вы меняли проводку в своей квартире, не курили, не злоупотребляли спиртными напитками.

Согласно пояснений ФИО14, у которого есть допуск для работы с электрооборудованием до 1000ВТ, он менял ФИО8 в октябре 2022года электропроводу по всему дому, вел медную 2-х жильную электропроводку сечением 2х2,5. Каждая комната была выведена на отдельный автомат. Во всех распределительных коробках электропроводка соединялась методом обжима с последующей изоляцией клеммниками. По жилой части проводка проложена в коробах, по неотапливаемой – в серой гофре. Гофра крепилась на клипсы. Выключатели и розетки установил все новые. Мощных электронагревателей в квартире не было, в кухне только стиральная машина автомат. Еще одна розетка была сделана в помещении веранды для косилки.

Также в материале проверки имеются пояснения ФИО15, работающей ст.инспектором ТОнд и ПР Парфеньевского и (,,,)оа (,,,), которая пояснила, 12.01.2023г. после ликвидации пожара, был установлен предполагаемый очаг возгорания располагался в нежилой части дома в помещении веранды (,,,), с правой стороны относительно входа в дом. Поскольку электросести, расположенные в веранде дома на момент осмотра, частично уничтожены и фрагментирован, тем самым достоверно утверждать, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети не представляется возможным. При этом установлено, что что жильцы дома ни когда не курили, спиртным не злоупотребляли, электропроводка вся была заменена осенью 2022 год, в то же время и отремонтированы печи. Признаков поджога первичных и вторичных установлено не было. ЛВЖ и ГЖ не обнаружены, тары и запаха ГЖ не обнаружено. Жильцы характеризуются только с положительной стороны, ни с кем не конфликтовали.

Сама она является жителем (,,,) и может сказать, что в новогодние праздники с 01 примерно до ДД.ММ.ГГГГ было очень холодно: -35,-40 градусов мороза. При этом 11 января резко потеплело и стало -10 градусов мороза. По этой причине, в связи с резким перепадом температуры, может предположить, что в распределительной коробке, находящейся в нежилой части дома, на веранде (,,,) мог образоваться конденсат, который мог повлечь образование аварийного режима работы электросети и соответственно возгорание. Также пояснила, что алюминиевой электропроводки на площадке пожара не было обнаружено, обнаружена медная проводка. Смешения медной и алюминиевой проводки не обнаружено.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательствах, в том числе обьяснений свидетелей, которые были опрошены по материалу проверки №-ПР-23 суд приходит к выводу, что свое имущество, как один из сособственников, к которому предьявлен иск, ФИО2, содержал без нарушений, осуществлял заботу о принадлежащем ему доме, поддерживал в пригодном состоянии электросети, и им принимались достаточные меры по содержанию своего имущества, исключающие возможность возгорания.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. В силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных материалов, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что вины ФИО2 в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО3 (проживающей по адресу: (,,,)) нет, нарушений требований пожарной безопасности в действиях ФИО2 не имеется, следовательно, противоправности поведения ФИО2 не имеется.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, причинившим вред ФИО3, в связи с чем иск ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку иск судом признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» ИНН <***> к ФИО2, паспорт № о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. А. Леонтьева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года