Решение № 12-391/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 ноября 2017 года

Дело № 12-391/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1 , ...,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2017 года № 0,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2017 года № 0, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., г.р.з. № 0, 03.08.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: ... совершил остановку, стоянку ближе 5 метров до пешеходного перехода в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Расстояние замерено дальномером Skil Xact № 0 и составило 1,2 метра.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при посещении исторического ансамбля-музея в г. Пушкин он, как и другие туристы, поставил свой автомобиль на стоянку на ..., руководствуясь ПДД, на левой стороне по ходу его движения на дороге с двухсторонним движением на расстоянии более пяти метров за пешеходным переходом, что может засвидетельствовать находящаяся в автомобиле с По прошествии шести часов после экскурсии ФИО1 не обнаружил свой автомобиль на месте. После звонка в дежурную часть выяснилось, что автомобиль находится на штрафной стоянке. Прибыв за автомобилем, на штрафной стоянке на ФИО1 был составлен протокол № 0 об административном правонарушении. При большом скоплении народа на месте стоянки его, ФИО3, автомобиля ни один человек не был привлечен в качестве свидетеля нарушения ПДД и последующей эвакуации автомобиля. По его, ФИО3, требованию не был предоставлен прибор ДАЛЬНОМЕР ЛАЗЕРНЫЙ Skil Xact № 0 и его зафиксированные показания, не было предоставлено фото- и видеофиксации нарушения ПДД. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку лишь по воле инспектора ДПС.

ФИО1 , будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представленные ГИБДД материалы помимо обжалуемого постановления содержат, в том числе: протокол об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, протокол о задержании транспортного средства ... от 00.00.0000, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 0 от 00.00.0000.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в составленных им процессуальных документах по данному делу, указав, что правонарушение было выявлено им, ФИО2, расстояние от транспортного средства ФИО4, г.р.з. Р912ТР116, до пешеходного перехода замерено дальномером Skil Xact заводской номер № 0 и составило 1,2 м. Каких-либо письменных заявлений, ходатайств, в том числе о предоставлении доказательств, опросе свидетелей, при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 не заявлял. Он, ФИО2, ранее ФИО1 не знал. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО5 изложил свои объяснения в протоколе об административном правонарушении. В подтверждение калибровки дальномера Skil Xact заводской номер № 0 свидетель ФИО2 представил сертификат № 0 от 00.00.0000, пояснив, что фотофиксация нарушения не является обязательной, в случае ее осуществления хранится в течение 1 месяца.

Суд, выслушав свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Нарушение водителями требований п. 12.4 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Инспектором ДПС в пределах предоставленных ему полномочий осуществлено задержание транспортного средства, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и п. 147.7 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года. Автомобиль на основании протокола о задержании принят по акту от инспектора ДПС для перемещения на специализированную стоянку.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО5 квалифицированы правильно. Обоснованность постановления должностного лица с учетом его показаний в судебном заседании сомнений не вызывает.

Отрицание ФИО5 своей вины суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что водитель ФИО5 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошены свидетели, не представлены измерительный прибор и фото- видеофиксация правонарушения, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку соответствующих письменных ходатайств ФИО5 материалы дела не содержат. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную фото- видеофиксацию факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Измерение расстояния до пешеходного перехода произведено измерительным прибором дальномером Skil Xact заводской номер № 0, прошедшим в установленном порядке калибровку (сертификат № 17-11488 от 24.05.2017 года, рекомендуемая дата следующей калибровки 23.05.2018 года). Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного средства измерения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2017 года № 0, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: