Приговор № 1-29/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь. 18 апреля 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя-прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кочкина А.А., представившего удостоверение №5566, ордер № 9 от 14 апреля 2017 года,

с участием представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2016 года у ФИО1, находясь в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, возник умысел на совершение кражи металлических мусорных контейнеров, комплектующих деталей от автомобиля марки ГАЗ-САЗ 3901-10, принадлежащих Администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, из гаража, расположенного <адрес>.

С этой целью 17 октября 2016 года около 08 часов 00 минут ФИО1 ввел в заблуждение своих знакомых жителей с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия К.Е.А. К.М.В., В.О.Е., которым предложил помочь ему вывезти имущество из вышеуказанного гаража, сказав им, что у него на это есть разрешение. Указанные лица дали согласие помочь подсудимому и 17 октября 2016 года, около 09 часов 00 минут ФИО1 совместно с ними пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, который принадлежит Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, где ФИО1 попросил К.М.В. пролезть через проем, образовавшийся в результате разрушения кирпичной кладки.

К.М.В. не осознавая, что его действия не правомерны, пролез через указанный проем в помещение гаража и открыл изнутри въездные ворота гаража. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями посторонние лица не наблюдают, и его действия носят тайный характер, проник вместе с К.Е.А. и В.О.Е. через открытые въездные ворота в гараж, где осмотрел помещение, и похитил оттуда металлические мусорные контейнеры в количестве 21 штуки, общей стоимостью 11 500 рублей, доски в количестве 8 штук, размером 400х150х4 см, общей стоимостью 1000 рублей. Затем ФИО1, К.Е.А.., К.М.В. и В.О.Е. разукомплектовали находящийся в гараже автомобиль марки ГАЗ - САЗ 3901-10, регистрационный знак <номер> и похитил двигатель марки Д2457ЕЗ, стоимостью 59650 рублей 50 коп., коробку переключения передач в сборе стоимостью 17414 рублей 45 коп, радиатор системы охлаждения стоимостью 3375 рублей 83 коп., карданный вал стоимостью 3865 рублей 27 коп, капот стоимостью 1879 рублей 10 коп., четыре колеса в сборе общей стоимостью 11327 рублей 04 коп. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ущерб на общую сумму 110062 рубля 19 коп.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника адвоката Кочкина А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается и просит постановить приговор без исследования доказательств по делу в судебном заседании и это ходатайство заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без исследования в судебном заседании собранных на стадии предварительного расследования доказательств, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник адвокат Кочкин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - Глава администрации Лямбирского сельского поселения ФИО2 возражений против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации не имеет.

Государственный обвинитель-прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Ломшин М.Г. возражений по постановлению приговора в особом порядке не имеет и считает ходатайство обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии следствия доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, наступившие последствия и действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку из исследованных вне рамок судебного заседания доказательств следует, что подсудимый проник в помещение незаконно, имея умысел на хищение чужого имущества. Похитив чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению.

Данная квалификация действий ФИО1 подтверждается собранными на стадии предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Психическая полноценность подсудимого сомнения не вызывает. Анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из следующего:

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно-правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания во внимание берет следующее:

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам Главы 40 УПК Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть приняты судом во внимание при назначении наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и работы положительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем применения к нему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень, характер общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и находит возможным применить в отношении ФИО1, положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Суд, применяя положения данной нормы закона в отношении подсудимого устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает в соответствии частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации подсудимому суд не назначает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание- 2 (два) года лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль марки 3010 НА, государственный регистрационный знак <номер>, одиннадцать досок, четыре шины от автомобильных колес, четыре кольца бортовых передать Администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, окурок сигареты «Ява» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил, предусмотренных статей 317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначение адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин