Апелляционное определение № 33-260/2026 33-7685/2025 от 3 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-260/2026

№2-3964/2024

УИД 36RS0004-01-2024-001044-57

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-3964/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (правопреемник ФИО3), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2024 года

(судья районного суда Волкова И.И.)

установила:

Изначально ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Однако держатель карты нарушал условия договора по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

Просили суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в свою пользу задолженность по договору в размере 72742,59 руб., государственную пошлину 2382,28 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащих - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 163-166).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 217-224).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2025 произведена замена умершего ответчика ФИО3 на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (т. 3 л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что при определении состава наследственной массы судом не были учтены обстоятельства вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО2 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на право требования суммы долга по договору займа в размере 6000000 руб., процентов в размере 418000 руб., судебных расходов в размере 45580 руб. после смерти ФИО1 по причине отсутствия возможности установить размер доли наследодателя в праве требования на указанные денежные суммы, установить состав наследственного имущества. Иного имущества, за счет которого могли бы быть погашены долги, судом не установлено (т. 1 л.д. 239-240).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить решение суда от 30.08.2024 без изменения. Указывают, что при определении состава наследственной массы суд первой инстанции верно учел наличие права на взыскание по исполнительному производству № задолженности по договору займа в размере 6463850 руб. с ФИО15 Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущественного права не свидетельствует об отсутствии у ответчиков наследственных прав, поскольку его причиной являлась невозможность установить конкретные доли в праве согласно представленным нотариусу документам, а не отсутствие имущественного права. В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 25.04.2024 нотариус установил, что согласно различным документам доля ФИО1 в праве требования задолженности в размере 6463850 руб. может составлять 1/4, 5/8 или 1, и любой такой доли достаточно для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 72742,59 руб. (т. 2 л.д. 12).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца ПАО «Сбербанк» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что предъявленный ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иск рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании при надлежащем, по мнению суда, извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, сведения о чем отражены в содержании протокола судебного заседания от 16.08.2024 (т. 1 л.д. 215-216).

Вместе с тем, вопреки выводам районного суда, сведений об извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания 16.08.2024 в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик ФИО2 не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ)

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 14.09.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 32-33).

Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в совокупности документов: заявлении на получение кредитной карты, Условиях, Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от 14.09.2020 с лимитом кредитования 30 000 руб. (т. 1 л.д. 34-38).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обстоятельства заключения кредитного договора и исполнения банком своих обязательств путем кредитования заемщика в пределах согласованного сторонами договора лимита кредитования в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом при обращении в суд расчета следует, что по состоянию на 29.01.2024 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 72758,75 руб., из которых: 59961,91 руб. – задолженность по основному долгу, 12780,68 руб. – задолженность по процентам, 16,16 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа (т. 1 л.д. 95-102).

Расчет задолженности в судебном заседании ответчиками не оспаривался, судебной коллегии признается верным и обоснованным.

Истец, воспользовавшись своим правом, при расчете исковых требований исключил из них задолженность ФИО1 по неустойке в размере 16,16 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума N 9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 115, 116-117, 117 оборот – 118).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 и иных представленных в материалы дела доказательств также видно, что на момент смерти движимого и недвижимого имущества в собственности она не имела.

Из материалов наследственного дела, а также сведений, поступивших по запросу суда из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, усматривается, что по состоянию на дату смерти на имя ФИО1 были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, в ПАО «Совкомбанк» №, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) №, АО «Почта Банк» №, №, №.

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Совкомбанк», остаток на счете № на дату смерти ФИО1 составил 0,00 руб. (т. 1 л.д. 190).

Согласно сведениям, поступившим из «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), остаток на счете № на дату смерти ФИО1 составил 0,00 руб. (т. 1 л.д. 197).

Согласно материалам наследственного дела, остаток на счете №, открытом в АО «Почта Банк», на дату смерти ФИО1 составил 0,00 руб., остаток долга по кредитному договору № – 23 073,80 руб., остаток долга по кредитному договору № – 191 911,42 руб.

По запросу Коминтерновского районного суда г. Воронежа ПАО «Сбербанк» представлены сведения о том, что по состоянию на 02.03.2023 в данной финансовой организации на имя ФИО1 были открыты три банковских счета, на которых размещены денежные средства умершей: № – остаток 3526,04 руб.; № – остаток 37,47 руб.; № – остаток 13,86 руб. (т. 1 л.д. 187).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается наличие в составе наследственной массы ФИО1 денежных средств, размещенных на счетах ПАО «Сбербанк», в сумме 3577,37 руб.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк» о вхождении в состав наследственной массы ФИО1 права требования взыскания долга в размере 6 463 850 руб., судебная коллегия указывает на следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО11 заключен договор займа, по условиям которого ФИО15 взял в долг у ФИО11 денежные средства в размере 6000000 руб. с возвратом 20.02.2014 (т. 1 л.д. 140).

Решением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 26.12.2014 по делу №2-332/2014, вступившим в законную силу 02.04.2015, с ФИО15 в пользу ФИО11 взысканы сумма долга по договору займа, проценты за неисполнение денежного обязательства, судебные расходы в сумме 6463580 руб.

В целях принудительного исполнения решения, 22.04.2015 Иультинским районным судом Чукотсткого автономного округа выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО11 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО12 (сын), ФИО1 (по закону и как переживший супруг), ФИО12 (дочь), ФИО13 (дочь).

Определением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 27.07.2021 произведена замена взыскателя ФИО11 на правопреемника ФИО1 в правоотношениях, возникших на основании решения суда от 26.12.2024 по делу №2-332/2014 (т. 1 л.д. 135 оборот – 136).

В рамках наследственного дела к имуществу ФИО1 нотариусом ФИО14 по заявлению ФИО4 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 25.04.2024 (т. 1 л.д. 241).

Из постановления следует, что ФИО4, действуя в собственных интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО1 на право требования суммы долга по договору займа в размере 6000000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по день вынесения решения суда в сумме 418000 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в части удовлетворения требований, в размере 45580 руб. При обращении к нотариусу были представлены исполнительный лист серия ФС № от 22.04.2015, выданный Иультинским районным судом по делу №2-332/2014, о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО11 суммы долга по договору займа в размере 6000000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по день вынесения решения суда в сумме 418000 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в части удовлетворения требований, в размере 45580 руб., а также копия определения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 27.07.2021.

Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус указал, что ФИО1 являлась наследником ФИО11 как переживший супруг (1/2 доли) и как наследник по закону (1/4 от 1/2), в то время, как определением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 27.07.2021 произведена замена взыскателя ФИО11 на правопреемника ФИО1 в отношении всей суммы долга, в связи с чем определить долю ФИО1 в наследстве не представляется возможным.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения решения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 26.12.2014 неоднократно возбуждались исполнительные производства: № от 25.08.2021, № от 17.01.2023, которые прекращались на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного возбуждения исполнительных производств в целях принудительного исполнения решения суда от 26.12.2014 и их прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие сведений о получении наследниками денежных средств в счет исполнения решения суда от 26.12.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для включения в состав наследственной массы ФИО1 права требования долга на сумму 6 463 850 руб.

Так же не подлежит включению в состав наследственной массы здания, право собственности на которые в настоящий момент зарегистрированы за ФИО11 по следующим основаниям.

Из выписки ЕГРН от 05.02.2026 следует, что на день смерти ФИО11 являлся правообладателем: здания площадью 1095,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (вид права: собственность, дата регистрации права – 15.03.2012), а также здания площадью 147,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (вид права: собственность, дата регистрации права – 15.03.2012). В выписке имеются сведения об установлении в отношении указанных объектов запрещения регистрации и ареста: в отношении здания с кадастровым номером № запись о запрещении регистрации №, запись об аресте №; в отношении здания с кадастровым номером № запись о запрещении регистрации №, запись об аресте №.

Из копии реестрового дела на здание с кадастровым номером № следует, что право ФИО11 зарегистрировано на основании решения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 25.11.2011. По договору купли-продажи от 21.02.2013 здание было продано ФИО11 ФИО15, в тот же день сторонами подписан передаточный акт. 11.03.2013 ФИО11 и ФИО15 обращались с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности. Сообщением от 28.06.2013 заявителям было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности по причине указания различного наименования объекта в заявлении о государственной регистрации права собственности от 11.03.2013, кадастровом паспорте помещения от 10.12.2008 и договоре купли-продажи от 21.02.2013. Определением судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 12.12.2014 по делу №2-332/2014 постановлено принять меры по обеспечению иска ФИО11 к ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов в пределах суммы исковых требований 9960000 руб. в виде ареста принадлежащего ФИО15 недвижимого имущества – данного здания. 16.12.2014, в целях исполнения определения судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 12.12.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Иультинского района УФССП России по Чукотскому АО вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Запись о запрещении регистрации № совершена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Иультинского района УФССП России по Чукотскому АО от 16.12.2014, запись об аресте № совершена на основании определения судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 12.12.2014.

Из копии реестрового дела на здание с кадастровым номером № следует, что право ФИО11 зарегистрировано на основании решения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 25.11.2011. По договору купли-продажи от 21.02.2013 здание было продано ФИО11 ФИО15, в тот же день сторонами подписан передаточный акт. 21.02.2013 ФИО11 и ФИО15 обращались с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации ранее возникшего права. Сообщением от 22.05.2013 заявителям было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по причине того, что договор купли-продажи нежилого здания не подлежит государственной регистрации в соответствии со статьями 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщением от 21.06.2013 заявителям было отказано в государственной регистрации права, перехода права, поскольку заявителями не были представлены документы о передаче прав на земельный участок, занятый указанным гаражом; не предоставлено согласие собственника земельного участка, на котором расположен вышеуказанный гараж. Определением судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 12.12.2014 по делу №2-332/2014 постановлено принять меры по обеспечению иска ФИО11 к ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов в пределах суммы исковых требований 9 960 000 руб. в виде ареста принадлежащего ФИО15 недвижимого имущества – данного здания. 16.12.2014, в целях исполнения определения судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 12.12.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Иультинского района УФССП России по Чукотскому АО вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Запись о запрещении регистрации № совершена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Иультинского района УФССП России по Чукотскому АО от 16.12.2014, запись об аресте № совершена на основании определения судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 12.12.2014.

Кроме того, в реестровом деле на здание с кадастровым номером № имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Иультинского района УФССП России по Чукотскому АО от 20.07.2017, в котором он сообщал о наличии в производстве подразделения нескольких исполнительных производств, должником по которым является ФИО15, среди которых производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО11 в размере 6463580 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № от 22.04.2015, выданного Иультинским районным судом Чукотского автономного округа, и постановил осуществить государственную регистрацию права ФИО15 как на здание с кадастровым номером №, так и на здание с кадастровым номером №.

Уведомлением регистрирующего органа от 25.08.2017 постановление было возвращено без рассмотрения по причине отсутствия сведений об уплате государственной пошлины, наличии сведений о принадлежности объектов ФИО7, наличии записей об аресте и запрете на регистрацию.

Вместе с тем, сведений о признании договора купли-продажи от 21.02.2013 недействительной сделкой в материалах дела не имеется, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты недвижимости на действительность сделки не влияют. В то же время, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Более того, из определения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 12.12.2014 г. следует, что ФИО11 заявил ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на принадлежащее ФИО15 вышеуказанные недвижимое имущество, таким образом, ФИО11 при жизни признавал, что данные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО15, в связи с чем оснований для включения данных помещений в наследственную массу после смерти ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность наследников по обязательствам ФИО1 ограничена суммой денежных средств, размещенной на день ее смерти на счетах ПАО «Сбербанк», которая составляет 3577,37 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3577,37 руб. или 4,92% от заявленных, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, определяемую в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения истца с иском в суд), в размере 400 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в целях принудительного исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2024 Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.01.2025.

29.01.2025 ФИО4 в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 75124,87 руб., после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2025 исполнительное производство №-ИП от 28.01.2025 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда от 30.08.2024 подлежит отмене, в ходе судебного разбирательства установлено наличие обязательств наследников по погашению перед истцом задолженности на сумму 3577,37 руб., частичной компенсации расходов по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб., при этом ФИО4 в счет исполнения отменяемого решения уплачены денежные средства в размере 75124,87 руб., необходимо произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 71147,50 руб., в то время как настоящее апелляционное определение исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту № от 14.09.2020 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3577 рублей 37 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Зачесть в счет исполнения апелляционного определения денежные средства, удержанные с ФИО4 в ходе исполнительного производства № от 28.01.2025, в сумме 3977 рублей 37 копеек.

Апелляционное определение исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2024 года, возвратить ФИО4 71147 рублей 50 копеек, удержанные в рамках исполнительного производства № от 28.01.2025.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий

Судьи коллегии