Приговор № 1-423/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-423/2019

УИД 42 RS0032-01-2019-001958-63

Дело № 1-423/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего Поповой Н. А.

при секретарях Барановой А.А., Пантилеичевой О.П.

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.

адвокатов Нероновой Н.Е. удостоверение <...> ордер <...>

ФИО1 удостоверение <...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО2

Потерпевшей ФИО3

Представителя потерпевшей ФИО4, доверенность от 11.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 декабря 2019г.

уголовное дело по обвинению ФИО2

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2018г. около 14 час.20 мин. водитель ФИО2, <...>

Таким образом водитель ФИО2, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требования п.1,3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков, управляя автомобилем«<...> совершил наезд на пешехода ФИО5, В результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшей ФИО5 были причинены по неосторожности телесные повреждения: <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления. предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 16. 06. 2018г. в дневное время он со своей дочерью Свидетель №2 приехали в банк ВТБ по <...>. Автомобиль он припарковал на асфальтированной площадке в районе дома по <...>, передней частью к бордюрному камню, примыкающему к дому <...>. Когда они, около 14 час 20 минут вышли из банка, он сел за управление автомобилем, дочь села на переднее пассажирское сиденье. Он завел двигатель автомобиля, перед тем как сесть в автомобиль, посмотрел, что рядом никого нет, он начал движение задним ходом направо, чтобы выехать на проезжую часть дороги, двигался с маленькой скоростью, проехал 3-4 м. и услышал, что сзади кто- то крикнул: « Ай»или « Ой». Он сразу остановился, вышел из автомобиля, увидел, что на проезжей части, примерно в метре от заднего бампера лежит ранее ему незнакомая бабушка. Она лежала на правом боку, ноги повернуты влево от автомобиля. Он поднял бабушку и предложил сесть в автомобиль, но она ответила, что лучше постоит, так как у нее сломала шейка бедра. Он спросил, почему она так считает. Потерпевшая ничего не ответила, попросила вызвать скорую помощь и позвонить ее дочери. Он вызвал скорую помощь и ГИБДД. Потерпевшую увезли в больницу, а приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, протокол осмотра места ДТП, проверили его на состояние опьянения. С его участием сотрудник ГИБДД делал замеры, составлял документы по ДТП. В схеме и протоколе осмотра места ДТП все указано верно. Он поставил подпись в составленных документах. Он не слышал звука удара, что наехал на потерпевшую, также у него в автомобиле имеется парктроник, который тоже не сработал. Предполагает, что потерпевшая упала сама, шла с костылем, который лежал около нее. ( л.д. 51-52)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он пояснял, что вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 3 УК РФ он признает частично. Полностью признает, что совершил наезд на пешехода ФИО5, что в результате наезда ей был причинен тяжкий вред здоровью, однако не признает факт того, что смерть потерпевшей наступила в результате полученной ею травме. Считает, что между ДТП и смертью потерпевшей отсутствует причинно- следственная связь. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ ( л.д. 131-132)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления. предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №3 специалиста ФИО7 письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 16. 06. 2018г. в дневное время ей позвонила ее мать с телефона соседки Свидетель №4 и сказала, что она попала в ДТП на нее наехал автомобиль. Она быстро прибежала на место ДТП, увидела, что мать стояла между домами <...> и <...> по <...>, левая сторона у нее была грязная, была грязная одежда и <...> на голове слева. Когда она спросила, что случилось мужчина пояснил, что она упала, не может встать на левую ногу. Мать опиралась на трость. Сразу вызвали скорую помощь и полицию. На месте ДТП находился автомобиль <...>, водитель данного автомобиля - мужчина и пассажир- женщина. Водитель ничего не говорил. Уже в больнице мать ей рассказала, что она ходила выбрасывать мусор в мусорный бак за домом <...> по <...>, затем зашла в магазин, расположенный в дома по <...>, а когда шла между домами <...> и <...> по <...>, то автомобиль стал отъезжать задним ходом с парковки и наехал на нее. Мать сказала, что у нее в руке была трость и она не успела отскочить от автомобиля и автомобиль сбил ее, от удара автомобиля она упала. 28. 06. 2018г. в больнице мать умерла.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3. в связи с их противоречием, следует, что16. 06. 2018г. в дневное время ей позвонила ее мать с телефона соседки Свидетель №4 и сказала, что она попала в ДТП на нее наехал автомобиль. Она быстро прибежала на место ДТП, увидела, что мать подняли на ноги, она не могла стоять на одной ноге, жаловалась на боль в левой ноге, так же у нее была травмирована рука, синяк на голове. Скорая помощь госпитализировала ее в больницу. На месте ДТП она с матерью об обстоятельствах ДТП не разговаривала, мать только говорила, что не может встать на левую ногу. На месте ДТП находился автомобиль <...>, водитель данного автомобиля - мужчина и пассажир- женщина. Водитель предлагал отвезти мать в больницу, также он говорил, что совершил наезд на мать, когда двигался задним ходом, не увидел ее мать. Уже в больнице мать ей рассказала, что она ходила выбрасывать мусор в мусорный бак за домом <...> по <...>, затем зашла в магазин, расположенный в дома по <...>, а когда шла между домами <...> и <...> по <...>, то автомобиль стал отъезжать задним ходом с парковки и наехал на нее. Мать сказала, что у нее в руке была трость и она не успела отскочить от автомобиля и автомобиль сбил ее, от удара автомобиля она упала. 28. 06. 2018г. в больнице мать умерла. Кроме того она пояснила. что у матери не было <...>( л.д. 39,77)

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 16.06. 2018г. ей домой по домофону позвонила женщина и попросила выйти на улицу, сказала, что соседку ФИО5 сбила машина. Когда она вышла, то увидела. Что возле дома с торца отдела полиции, стояла облокотившись на машину темного цвета ФИО5, которая попросила ее позвонить дочери и сообщить о случившемся. Об обстоятельствах ДТП ФИО5 ничего не говорила. На лице у нее слева была шишка. Потом ФИО5 сказала, что выносила мусор. Когда шла обратно, ее сбила машина. Двигавшаяся задним ходом и она упала. Сама она очевидцем ДТП не была, знает только со слов ФИО5 о событии, подробностей не знает произошедшего.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 16 июня 2018г. ей в домофон позвонила соседка, сказала, что ФИО5 попала в ДТП. Она вышла на улицу, увидела, что напротив <...> стоит легковой автомобиль посредине парковки, как будто немного отъехал и остановился. Около автомобиля стояла ФИО5, опиралась на автомобиль, было видно, что ей трудно стоять. На ее вопрос что случилось, та ответила, что ходила выбрасывать мусор а когда шла по парковке, то автомобиль задним ходом наехал на нее, и она упала. ФИО5 жаловалась на боль в ноге, у нее была гематома на лице. ФИО5 с ее телефона позвонила дочери. ФИО5 госпитализировали в больницу, кроме того она была на месте ДТП, ей предъявили схему места ДТП, в схеме все указано верно. ( л.д. 114- 115)

После оглашения показания, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила. что когда ее допрашивали в ходе предварительного следствия она помнила лучше. Прошло много времени, и какие то подробности она могла забыть.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей ФИО3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия как более полные, достоверные. Полученные в течение короткого промежутка времени после произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 16. 06. 2018г. в 14 час 20 мин поступил сигнал о ДТП в районе <...>. Когда приехал на место, там находился автомобиль <...>, который стоял на прилегающей территории к проезжей части <...>. Потерпевшая ФИО5 находилась в автомобиле скорой помощи, с ней он не разговаривал. Водитель автомобиля <...> ФИО2 пояснил, что выезжал с парковки задним ходом, перед этим смотрел по сторонам, потерпевшую не видел, затем почувствовал толчок, остановился и когда вышел из автомобиля, то увидел лежащую потерпевшую. На месте ДТП была дочь потерпевшей, она пояснила, что потерпевшая ходила выбрасывать мусор и шла в сторону дома по <...>. После этого он с ФИО2 и 2 понятыми осмотрел место ДТП, составил схему, произвел замеры с участием ФИО2 Место наезда было на небольшом расстоянии от задней части автомобиля, так как ФИО2 сказал, что после наезда он откатился вперед. Он не помнит, опрашивал ли в больнице потерпевшую. Прошло много времени.

В связи с наличием противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он пояснял, что является дежурным дежурной части ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. 16. 06. 2018г. в 14 час 20 мин поступил сигнал о ДТП в районе <...>. Когда приехал на место, там находился автомобиль <...>, который стоял на прилегающей территории к проезжей части <...>. Потерпевшая ФИО5 находилась в автомобиле скорой помощи, с ней он не разговаривал. Водитель автомобиля <...> ФИО2 пояснил, что выезжал с парковки задним ходом, перед этим смотрел по сторонам, потерпевшую не видел, затем почувствовал толчок, остановился и когда вышел из автомобиля, то увидел лежащую потерпевшую. На месте ДТП была дочь потерпевшей, она пояснила, что потерпевшая ходила выбрасывать мусор и шла в сторону дома по <...>. После этого он с ФИО2 и 2 понятыми осмотрел место ДТП, составил схему, произвел замеры с участием ФИО2 Место наезда было на небольшом расстоянии от задней части автомобиля, так как ФИО2 сказал, что после наезда он откатился вперед. После этого он в больнице опросил потерпевшую, которая пояснила, что она выбросив мусор, шла в сторону <...> и на нее совершил наезд автомобиль, выезжающий в парковки задним ходом, автомобиль ударил ее в бок и она упала. В ходе осмотра автомобиля, на нем никаких повреждений обнаружено не было. Место, где произошло ДТП является прилегающей территорией к проезжей части <...>. На прилегающей территории пешеходы пользуются приоритетом перед транспортными средствами и могут двигаться в любом направлении, поэтому в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ. ( л.д. 40-41)

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, свидетель полностью подтвердил данные показания, пояснив. Что прошло много времени и он мог что то забыть. Суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия как достоверны, более полные и более объективные.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 16. 06. 2018г. она с отцом приехали в банк ВТБ на автомобиле «<...>, управлял автомобилем отец. Он припарковал автомобиль на асфальтированной площадке напротив <...>, передней частью в сторону <...>. Когда вышли из банка, отец сел в автомобиль, а она обошла автомобиль спереди, при этом разговаривала по телефону, села на переднее пассажирское сиденье. Около автомобиля пешеходов не было. Отец начал выезжать с парковки задним ходом, вправо. Когда проехали около 2 м. она услышала сзади возглас: « Ой». Отец сразу остановил автомобиль. Они вышли из автомобиля и увидели, что за задней частью автомобиля на асфальте лежит бабушка, которая лежала на расстоянии около 1 метра от автомобиля. На правом боку, но точно не может сказать на каком боку. Они с отцом стали поднимать потерпевшую, но та стала кричать на отца: « Ты что, не видишь». и даже ударила по автомобилю тростью. С их помощью она поднялась на ноги. Они предложили ей сесть в автомобиль, но она отказалась, сказала, что будет ждать скорую и полицию, у нее сломана шейка бедра. Они вызвали скорую и ГИБДД, а бабушка позвонила своей дочери и сказала той, что ее сбила машину. Через несколько минут пришла дочь потерпевшей. Когда отец двигался, то удара она не почувствовала, услышала только возглас « Ой».

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил,16.06. 2018г. в дневное время он подъехал к банку по <...>, поставил свой автомобиль и увидел, что сотрудник полиции составляет схему ДТП, пригласил его в качестве понятого. Сотрудник сказал, что водитель при развороте задел женщину, потерпевшей уже на месте ДТП не было. Также сотрудник полиции показал ему автомобиль, на котором было совершено ДТП. Водитель данного автомобиля был на месте. Он увидел, что водитель расстроен. Его дочь сказала, что на автомобиле сдавали задом и водитель задел пешехода. Был ли второй понятой, не знает. При нем –нет. Место наезда определил сотрудник ГИБДД, делал замеры, в схеме и протоколах все было указано верно, он расписался.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их противоречием, следует что 16. 06. 2018г. днем он подъехал к банку ВТБ по <...>, хотел припарковаться, Увидел стоящий на парковке автомобиль <...>. Его пригласили в качестве понятого. На месте были сотрудники ГИБДД, еще один понятой. Водитель был расстроен, а его дочь сказала, что произошел наезд данным автомобилем на потерпевшую. При них( водителе и понятых) была составлена схема ДТП, осмотр места ДТП, все в данных документах записано верно, он их подписывал, Водитель сказал, что автомобиль отъезжал задним ходом и наехал на пешехода. Потерпевшей на месте ДТП не было. ( л.д. 120-121)

После оглашения показаний свидетеля ФИО8. последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они правдивые и достоверные, в ходе судебного заседания он уже частично забыл обстоятельства произошедшего.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля Свидетель №6 полученные в ходе предварительного следствия как более полные, правдивые, так как действительно на тот момент прошло меньше времени после ДТП, и свидетель помнил более полно.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 16. 06. 2018г. около 14 час 30 мин. она находилась около банка по <...>. Она услышала женский крик и что кто- то охает. Она увидела, что на парковке, напротив дома по <...> стоит легковой автомобиль. За ним стоят люди и поднимают с асфальта женщину. Она подошла на это место, увидела. Что мужчина и женщина поднимают с асфальта ее соседку ФИО5. ФИО5 не могла встать самостоятельно, жаловалась на боль в ноге. На ее вопрос, что случилось, ФИО5 ответила. Что шла выбрасывать мусор, а автомобиль наехал на нее задним ходом. Водитель, который совершил наезд на ФИО5, сказал, что не увидел ее. Она видела, что на парковке стоит автомобиль <...> за задней частью которого поднимали ФИО5, было видно. Что этот автомобиль отъехал от бордюра назад. Ей была предъявлена схема места ДТП, считает, что в схеме все указано верно ( л.д. 116-117).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе предварительного следствия без нарушения норм УПК РФ, следует, что 16. 06. 2018г. в дневное время он проходил мимо дома по <...>, увидел. Что на парковке стоит автомобиль <...>, который как бы отъехал задним ходом от бордюра и остановился посредине парковки. Рядом с автомобилем находились сотрудники ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, пояснили, что автомобиль « <...> отъезжал задним ходом с парковки и совершил наезд на пешехода. Самой потерпевшей на месте ДТП не было, ее увезли в больницу На месте ДТП был водитель автомобиля <...>- мужчина, но он с ним не разговаривал, тот был расстроен. После этого сотрудник ГИБДД с ним и вторым понятым и водителем провел замеры на месте ДТП, составил протокол осмотра и схему, в которой все указано верно. Место наезда на пешехода было указано со слов водителя. В протоколе все участвующие лица поставили подписи.. Насколько он помнит, повреждений на автомобиле не было, так как автомобиль немного отъехал задним ходом, наверно удар был не сильный ( л.д. 104)

Кроме того вина ФИО2 полностью подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, что ФИО2 на месте ДТП не отрицал факт наезда задом на пешехода ФИО5, которую он не увидел, когда почувствовал удар, отъехал немного вперед, вышел из автомобиля и увидел лежащую потерпевшую на асфальте и по показаниям ФИО2 делал замеры, устанавливал место ДТП со слов водителя и понятых. ( л.д. 102-103) Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия со схемой от 16. 06. 2018г. ( л.д. 4-9), протоколом осмотра вещественных доказательств ( л.д. 36) Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от 27.11. 2018г. в данном ДТП водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться п.8.12 ПДД РФ, а именно : « Движение т/с задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» действия водителя в данном ДТП не соответствовали п. 8.12 ПДД РФ ( л.д. 67-72)

согласно заключения эксперта <...> от 4-12.09.2019г. смерть ФИО5 1942г.р. наступила <...> ( л.д. 57-61)

Будучи допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что считает, что смерть наступила <...>.

Однако в ходе предварительного следствия была проведена комиссионная комплексная судебно- медицинская, автотехническая экспертиза, проведенная комиссией экспертов отдела комплексных экспертиз, Согласно заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы № 43/2676/03-1 от 28. 03. 2019г. ФИО5 1942г. р. незадолго до обращения за медицинской помощью 16.06. 2018г. были причинены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

Учитывая локализацию, характер и установленный механизм образования телесных повреждений у ФИО5 возможность причинения <...> в результате падения потерпевшей из положения стоя и ушибе <...> головы о ровную твердую поверхность и выступающие предметы не исключается.

Согласно клиническим признакам, зафиксированным в медицинских документах <...><...>

По литературным данным, <...>, как непосредственная причина смерти при механическом повреждении встречается довольно редко. <...>

Учитывая отсутствие травмы левой голени у ФИО5. <...> Таким образом между причиненным <...> и смертью ФИО5 имеется опосредованная причинно- следственная связь.

<...>

При автотехническом экспертном осмотре задней части автомобиля <...> было установлено:

- на элементах задней части транспортного средства выше полоски бампера отсутствуют механические повреждения статического характера, выраженные вмятинами складками и вытяжками металла;

- в нижней правой части заднего бампера имеется локальная вмятина, характерная для направленного воздействия сзади наперед. Отсутствие отпечатков на дне вмятины не позволяет определить форму следообразующего объекта;

- наличие смещения облицовки бампера и заднего правого фонаря. При этом левый фонарь и облицовка находятся в несколько ином расположении относительно друг от друга.

Выступающие элементы профиля заднего бампера расположены на высоте 36-41 см и 55-65 см относительно опорной поверхности. Задний фонарь расположен на высоте 78-105 см относительно опорной поверхности. Кромка крышки багажника расположена на высоте 105 см. относительно опорной поверхности.

Учитывая отсутствие каких либо механических повреждений на элементах задней части автомобиля <...> соответствующих уровню локализации телесных повреждений у ФИО5, отсутствие специфических морфологических признаков телесных повреждений на теле ФИО5, характерных для автомобильной травмы, достоверно подтвердить возможность причинения <...> в результате удара ФИО5 выступающими частями автомобиля <...> а также установить. в какую часть тела подэкспертной и с какой стороны было нанесено первоначальное травмирующее воздействие данным автомобилем не представляется возможным. ( л.д. 88-98)

Допрошенный в качестве специалиста председатель комиссионной комплексной судебно- медицинской, автотехнической экспертизы, зам. Начальника ГБУЗ КО От КОКБСМЭ ФИО7 суду пояснил, что <...>, как непосредственная причина смерти при механическом повреждении встречается довольно редко. Она может возникнуть при травме области, где уже имелось поражение <...>. В результате удара этот тромб может оторваться и стать эмболом. <...>

Учитывая отсутствие травмы левой голени у ФИО5 которая могла бы привести к травме <...>, отсутствие признаков <...> левого бедра, установить прямую причинно- следственную связь между причиненным ФИО5 <...>, явившихся причиной развития <...> и смерти ФИО5 не представляется возможным. При этом, причиненный ФИО5 <...> потребовал длительного нахождения подэкспертной в гипсовом деротационном сапожке, что на фоне сопутствующей сердечно- сосудистой патологии <...> способствовало замедлению регионарного кровообращения левой нижней конечности с развитием <...> левой голени, явившихся причиной развития <...> и смерть ФИО5 от данного заболевания. Таким образом между причиненным <...> и смертью ФИО5 имеется опосредованная причинно- следственная связь.

Суд, изучив имеющиеся в данном уголовном деле заключения экспертиз,, выслушав заключения специалистов, проводивших данные экспертизы, считает, что в основу приговора следует положить заключение комиссионной комплексной судебно- медицинской экспертизы исходя из того, что данная экспертиза является более полной, более развернутой, проведенной с привлечением нескольких специалистов, после изучения судебно- медицинской экспертизы <...> от 4-12.09.2018г. проведенной * в г. Прокопьевске и при проведении дополнительных исследований для установления причины смерти потерпевшей ФИО5, что в совокупности дает суду право взять за основу заключение комиссионной комплексной судебно- медицинской, автотехнической экспертизы <...>( экспертизы по материалам дела) от 28.03. 2019г., так как оснований не доверять заключению данной экспертизы, у суда нет.

В судебных прениях государственный обвинитель просит переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 264 ч. 3 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека на ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, выслушав стороны, изучив все представленные доказательства, оценивая приведенные доказательства, находит вину ФИО2 доказанной, однако действия ФИО2 следует переквалифицировать со ст. 264 ч. 3 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которая не нашла подтверждения в судебном заседании на ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. Объективно подтвержденные заключением комиссионной комплексной судебно- медицинской, автотехнической экспертизой, подтвердившей показания подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ФИО2 официально занимается общественно- полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ( ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), принесение извинений потерпевшей, т.е. наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), ФИО2 <...>, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, состояние здоровья его и близких родственников, <...>, пенсионный возраст, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, личность виновного, он не состоит на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15ч.6 УК РФ судом не установлено. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. Прокопьевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц,

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, справка ОКОХБВЛ, справка о ДТП, акт освидетельствования на состояние опьянения, объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО10, рапорт старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок с момента оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии, и участи адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Попова Н. А.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-423/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001958-63) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.