Решение № 2-2987/2017 2-2987/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2987/2017

Дело №2-2987/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование ссылается на следующее.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области (дата обезличена) уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено. Вместе с тем, принимая решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования, суд учёл, что в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершённых ими противоправных действий.

Поскольку суд сохранил за истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что имеются все основания для взыскания с ФИО3 в ее пользу:

1. Компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

2. Процентов за пользование суммой займа в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3 976 000 рублей,

3. Сумму штрафных процентов в размере 73 953 600 рублей.

(дата обезличена) между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа. Согласно п. 1 договора ФИО4 передала в собственность ответчику денежные средства (банковские векселя) в размере 6 000 000 рублей. Указанные денежные средства переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской от (дата обезличена) года, данные обстоятельства установлены вышеприведёнными решениями суда.

Согласно п. 3 договора Заемщик обязался вернуть денежные средства в полном размере в срок не позднее (дата обезличена). Однако в указанный срок деньги ФИО3 не возвратил.

(дата обезличена) ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и процентов. (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство. Однако на сегодняшний момент сумма займа и проценты по договору займа не возвращены.

В соответствии с п. 2 договора денежные средства были переданы Заемщику на условиях взимания процентов в размере 24% годовых, которые начисляются на сумму займа, с даты передачи Заемщику денег, до полного их возврата. Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет: 6 000 000 х 24% х 994 дней просрочки/ 360 = 3 976 000 рублей.

Согласно п. 4 договора в случае, если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, начисленные проценты, последний несет ответственность в размере 1 % от невозвращенной суммы (включая начисленные, но неуплаченные проценты) за каждый день просрочки. По состоянию на (дата обезличена) возврату подлежит сумма займа плюс сумма процентов за пользование за год: 6 000 000 + (6 000 000*24%) = 7 440 000. Таким образом, сумма штрафных процентов составляете с (дата обезличена) по (дата обезличена): 7 440 000*1%* 994 = 73 953 600 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3 976 000 рублей, сумму штрафных процентов в размере 73 953 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов 24 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

От ФИО3 поступило ходатайство, в котором он указывает, что не согласен с размером взыскания, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, а размер штрафных процентов снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора ФИО4 передала в собственность ответчику денежные средства (банковские векселя) в размере 6 000 000 рублей. Указанные денежные средства переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской от (дата обезличена).

Согласно п. 2, 3 договора денежные средства были переданы заемщику на условиях взимания процентов в размере 24 процентов годовых, которые начисляются на сумму займа с даты передачи заемщику денег до полного их возврата. Заемщик обязался вернуть денежные средства в полном размере в срок не позднее (дата обезличена).

В соответствии с п.4 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, начисленные проценты, заемщик несет ответственность в размере 1 процента от невозвращенной суммы (включая начисленные, не неуплаченные проценты) за каждый день просрочки.

В указанный срок деньги ФИО3 истцу не возвратил.

(дата обезличена) ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и процентов.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) в пользу ФИО2 с ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 6.000.000 руб., проценты на сумму займа в размере 3.533.970 руб., проценты за нарушение срока возврата и начисленных процентов в размере 500.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от (дата обезличена) решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) было изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскана сумма займа в размере 6.000.000 руб., проценты на сумму займа в размере 3.533.970 руб., проценты за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в размере 2.500.000 руб.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа 2204000 (два миллиона двести четыре тысячи) рублей, сумму штрафных процентов 1000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения судебных расходов 24 220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей. Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) заочным решением Кстовского городского суда с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов и сумму штрафных процентов в размере 219 845 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

(дата обезличена) решением Кстовского городского суда суда с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов и сумму штрафных процентов в размере 3 248 320 рублей. (дата обезличена) решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области (дата обезличена) уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данным постановлением судом установлено, что ФИО3, имея высшее экономическое образование, значительный опыт работы в сфере бухгалтерского учёта, аудита и в банковской сфере, а также богатый опыт работы в сфере страхования и оказания юридических услуг, стал оказывать консультации и заключать финансовые договоры как физическое лицо на выгодных для себя условиях и под высокие процентные ставки, что значительно выше процентных ставок Центробанка РФ.

Таким образом, на основании приведенных судебных решений разрешался вопрос о взыскании с ФИО3 суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по договору, до даты - (дата обезличена).

На момент рассмотрение дела возврат истцу денежных средств ФИО3 не произведен, что свидетельствует о невыполнении им своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными условиями договора, ФИО4 вправе требовать с ответчика:

- проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п.2 договора от (дата обезличена), из расчета: 6000000 руб. х 24% х 994 дня (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) / 360 дней = 3 976 000 руб.

- штрафные проценты, в соответствии с п.4 договора от (дата обезличена), из расчета: 6000000 руб. + (6000000 х 24%) = 7440000 руб. х 1% х 994 дня (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 73953 600 руб.

В своем ходатайстве ФИО3 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер.. ... действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, суд учитывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от (дата обезличена) N 263-0.

При таких обстоятельствах, суд находит размер штрафных процентов в сумме 73953600 руб. не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию штрафных процентов до 2000000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из существа иска следует, что основанием для компенсации морального вреда являются требования истца о возмещении материального ущерба в результате невозвращение заемных денежных средств, т.е. из требований имущественного характера.

При этом взыскание компенсации морального вреда по искам между физическими лицами, вытекающим из требований имущественного характера, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 24000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указано что это за расходы, не представлено документов, подтверждающих несение расходов, а также оригиналов платежных документов, подтверждающих расходы именно на эту сумму.

ФИО2 заявлено о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО5, ФИО6 Данные вопрос судом не решается, поскольку в рамках рассматриваемого дела обеспечительные меры не накладывались и заявлений о снятии ареста с имущества - не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 38080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от (дата обезличена), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3 976 000 рублей, штрафные проценты в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и остальной части штрафных процентов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 38080 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.