Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-1837/2017 М-1837/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2270/2017

Дело №2-2270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2016 года в 16 часов 45 минут напротив дома <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб его транспортному средству. Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, поскольку ею был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия, как владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 120 025 рублей, за изготовление заключения им оплачено 6 500 рублей, также понесены за изготовление доверенности 1 500 рублей, на представителя 25 000 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы увеличил требования в части взыскания ущерба.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю без учета износа в размере 134 342 рубля и судебные расходы (л.д. 6-8, 162-163).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом увеличения. Считает, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Считает, что ее вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет. Имеется только вина истца, поскольку им были нарушены пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика по заявлению ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

12 октября 2016 года в 16 часов 45 минут напротив дома <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под его управлением ФИО1.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб (л.д. 12).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 97-98).

Также установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была..

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортном происшествием.

С учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60, Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно ответчик ФИО2 должна предоставить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждавшие отсутствие ее вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО2, поскольку ею был нарушен п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и нарушение указанных пунктов Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Постановлением <номер обезличен> от 03 ноября 2016 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ею п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 60).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2017 года постановление <номер обезличен> от 03 ноября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 14-18).

Решением судьи Челябинского областного суда от 28 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 19-21).

Как указано в ч. 4 ст. 61, с учетом положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд с читает установленным, что ФИО2 в данном случае был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

При этом суд учитывает, что согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил).

Как указано в п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 указанных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом водитель ФИО1 в судебном заседании оспаривал тот факт, что он совершал маневр обгона, пояснял, что он выполнял маневр опережения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и двигался по путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью.

Изменил направление движения, сместившись влево только тогда, когда ФИО2 начала поворачивать.

Согласно положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании признала, что ФИО1 начал уклонятся после того, как произошло зацепление машин, признала, что все это подтверждают.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения тормозной путь (след юза) отмечен автомобиля <данные изъяты> под его управлением ФИО1 на рельсах попутного для него направления движения. Столкновение транспортных средств отмечено на границе указанных рельсов со слов водителя ФИО3, между рельсами попутного направления – со слов водителя ФИО1. Место нахождения автомобиля <данные изъяты> после столкновения – на рельсах встречного направления. <данные изъяты> после столкновения занимает рельсы как попутного так и встречного направления. (л.д. 61).

В схеме отражено, что ФИО1 с ней не согласен.

Установлено и никем не оспаривается, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> имел повреждения капота, переднего бампера, левой блок- фары, переднего левого крыла.

Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения правой двери, правого порога, заднего правого крыла, диска заднего правого крыла (л.д. 61 оборот).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2016 года с учетом износа (без учета износа) по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск.

Определить место первичного контакта и взаимное расположение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контакта 12 октября 2016 года в районе дома <адрес обезличен>

Согласно заключения эксперта Б.М.В. выполненного на основании указанного определения суда рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2016 года по состоянию на 12 октября 2016 года составляет 134 342 рубля, без учета износа - 78 009 рублей.

Первичное контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло на трамвайных путях встречного направления в границах перекрестка <адрес обезличен> – <адрес обезличен> В момент столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились под углом 26 градусов относительно своих продольных осей (л.д. 122-153).

Б.М.В. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.

Оценив, представленное заключение, показания эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что тот факт, что эксперт определил место первичного контактного взаимодействия транспортных средств на путях встречного для автомобилей направления, не подтверждает довод ответчика, что водитель ФИО1 выполнял маневр обгона ее транспортного средства. Поскольку как признают стороны, после возникновения опасности ФИО6 начал смещаться влево, двигаясь от направления движения автомобиля <данные изъяты>.

При этом тормозной пусть транспортных средств, его протяженность на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксирован. Также не установлена скорость движения автомобилей.

Как пояснил эксперт в судебном заседании с учетом имеющихся данных, возможно определить только место первичного контакта автомобилей. Характер выполняемого маневра водителем ФИО7 определить невозможно.Суд не может делать выводы на предположениях стороны ответчика.

При этом как видно из дела об административном правонарушении, в рамках указанного дела ФИО2 признавала, что при выполнении маневра поворота налево она не смотрела в зеркало заднего вида, что также нашло отражение в решении Челябинского областного суда.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60, Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не предоставлено суду относимых допустимых и достоверных доказательств, что она первая начала выполнять маневр поворота налево, и только после начала выполнения ею маневра водитель ФИО1 начал выполнять маневр обгона (опережения) ее автомобиля.

Как пояснял водитель ФИО1 в судебных заседаниях, в рамках дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 начала маневр поворота, когда он опережал данное транспортное средство и двигался по путям попутного ему направления.

Указанный довод стороны истца никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд учитывает тот факт, что стороны признают, что автомобиль <данные изъяты> двигался медленнее автомобиля <данные изъяты>. А также тот факт, что первоначально удар автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 пришелся в правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, затем имел место скользящий удар, что установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент первичного взаимодействия транспортных средств автомобиль истца выполнил маневр и следовал по трамвайным путям.

Суд не может принять показания свидетеля З.И.В. поскольку она не являлась очевидцем столкновения транспортных средств. Ее показания противоречат показаниям ответчика ФИО2, которая признавала, что автомобиль под управлением истца изменил траекторию движения.

Суд считает, что водитель ФИО1, двигаясь в прямом направлении по трамвайным путям не должен предполагать, что водитель ФИО3 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ начнет выполнять маневр поворота, заблаговременно не заняв трамвайные пути попутного направления, и не убедится в безопасности выполняемого маневра.

Что признавала в судебном заседании и сама ФИО2.

Тот факт, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в момент обнаружения опасности изменил траекторию движения, не находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Поскольку он стал двигаться в противоположенном направлении движения от автомобиля под управлением ФИО2.

Также не свидетельствует о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии тот факт, что столкновение произошло на встречной полосе движения, поскольку ФИО2 двигалась не во встречном направлении движения для автомобиля под управлением ФИО1.

Иных свидетелей при рассмотрении данного дела стороны не предоставили.

Однако, при рассмотрении указанного иска суд не может переоценить доказательства, а именно показания свидетелей, которые были допрошены в Ленинском районном суде г. Магнитогорска при рассмотрении жалобы на постановление ФИО2, которым уже дана оценка судом. А именно показания свидетеля Т.А.П. которые согласуются с показаниями истца, данные показания свидетеля были приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ч.4 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что именно нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Водителем ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения РФ, которые бы находились в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца подлежит возмещению за счет ответчика.

Заключение судебного эксперта Б,М.В.. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривалось, с данным заключением также согласился истец.

Указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Суд его принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, уменьшение размера возмещения ущерба поставлено в зависимость от предоставления именно стороной ответчика допустимых доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик ФИО2, в данном случае определила самостоятельно свою правовую позицию, пояснив, что с данным заключением эксперта она согласна и дополнительных доказательств предоставлять не намерена.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 134 342 рубля.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от цены иска в сумме 134 342 рубля – 3 886 рублей 84 копейки.

Суд также относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за изготовление заключения эксперта ООО «Гарант» в сумме 6 500 рублей (л.д. 11), поскольку предоставление данного доказательства является обязательным при подаче иска указанной категории. По результатам судебной экспертизы сумма ущерба увеличилась.

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку данная доверенность является общей, выдана не только с целью участия в рамках заявленного спора, представитель истца по указанной доверенности участвовал и в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 9,10). Из представленных квитанций следует, что 5 000 оплачено за составление искового заявление 20 000 рублей – за участие в суде.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие представитель ФИО9 на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, частично взысканы судебные расходы.

Представитель истца составлял исковые заявления, участвовал в порядке подготовки 29 июня 2017 года, 10 июля 2017 года – причины назначения повторной подготовки, представитель также участвовал в судебном заседании 01 августа 2017 года, причину отложения судебного заседания, продолжительность судебного заседания.

Суд также учитывает непосредственное участие представителя в суде, его правовую позицию, позицию ответчика по спору. Объем процессуальных прав, предоставленных представителю доверенностью, объем фактичекски реализованных прав в рамках рассмотрения дела.

Объем гражданского дела – 1 том.

В силу установленных норм действующего законодательства определение судом сумм подлежащих взысканию в пользу стороны на оплату услуг представителя осуществляется с учетом проделанной (выполненной) представителем конкретной работы по рассматриваемому гражданскому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд может учесть только ту работу (действия) представителя, для которой требуются юридические познания.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца 10 000 рублей. Суд считает, что указанные суммы отвечают критериям разумности и справедливости, сумму 25 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной, а 5 000 рублей, озвученные ответчиком, заниженной.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 134 342 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 886 рублей 84 копейки, всего взыскать 148 228 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: